Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5287/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А54-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медведково", г. Москва, (ОГРН 1027700373788) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года по делу N А54-1703/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Соборное", г. Рязань, (ОГРН 1026200953680), к закрытому акционерному обществу "Медведково", г. Москва, (ОГРН 1027700373788) третье лицо индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна, г. Рязань, об обязании демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламную конструкцию, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 448 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Бабичева В.И. - представителя по доверенности от 28.04.2011,

установил:

товарищество собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медведково" (далее - ЗАО "Медведково") об обязании демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламную конструкцию и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 448 руб.

Определением суда от 01.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года суд обязал ЗАО "Медведково" демонтировать с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 2, рекламную конструкцию "МЕДВЕДКОВО СУМКИ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ЗАО "Медведково" в пользу ТСЖ "Соборное" взысканы судебные расходы в сумме 7 448 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Медведково" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку фасад первого этажа спорного здания является собственностью Силкиной О.А., а не общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, то их согласие на размещение вывески не требовалось. Указывает, что собственники жилых помещений спорного дома не имели права на выдачу доверенности на обращение в суд с исковым заявлением. По мнению заявителя жалобы, вывеска на фасаде спорного здания не является рекламой

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2002 учреждено и зарегистрировано ТСЖ "Соборное", которое согласно Устава осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2.

В указанном доме Силкина Ольга Александровна имеет на праве собственности нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 318,7 кв. м.

24.12.2010 между Силкиной О.А. (арендодатель) и ООО "Варта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Н2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, общей площадью 318,7 кв. м.

В свою очередь 24.12.2010 ООО "Варта" (субарендодатель) заключило с ЗАО "Медведково" (субарендатор) договор N 293 субаренды нежилого помещения Н2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, общей площадью 280,6 кв. м, для использования под магазин.

Судом области установлено и сторонами не оспаривается, что на стене (фасаде) жилого дома расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, на уровне первого этажа здания размещена вывеска "МЕДВЕДКОВО СУМКИ".

28.10.2010 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Соборная площадь, д. 2 на общем собрании предоставили ТСЖ "Соборное" право подавать иски в суды любой юрисдикции по вопросам, связанным с нарушением прав собственников указанного многоквартирного дома. Кроме того, собственниками помещений, принято решение передать в пользование общее имущество собственников жилого дома N 2 по пл. Соборной любой заинтересованной организации или физическому лицу и установить плату за пользование общим имуществом собственников жилого дома N 2 по пл. Соборной в размере 500 руб. с одного квадратного метра в месяц.

28.03.2011 ТСЖ "Соборное" направило в адрес ответчика письмо N 4 с предложением заключить договор аренды фасада здания под размещение рекламной конструкции.

Ответчик в письме N 02-01-10/14 от 29.03.2011 ответил отказом в заключении договора, при этом указав, что ТСЖ "Соборное" и жильцы дома не являются собственниками фасада первого этажа дома, в связи с чем размещение вывески законно.

Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома N 2 по площади Соборной г. Рязани, выразившемся в размещении конструкции на стене дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Соборное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в подпунктах "в", "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Суд области установил, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, который относится к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик не представил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод, что обращение ТСЖ "Соборное" с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные положения содержатся и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, Соборная площадь, дом 2 от 28.01.2010, которым ТСЖ "Соборное" предоставлено право подавать иски в суды любой юрисдикции по вопросам, связанным с нарушением прав собственников многоквартирного дома N 2 на Соборной пл. города Рязани.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Соборное".

Обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий вышеуказанным нормам права, довод ответчика о том, что часть стены, на которой размещена конструкция, является собственностью ИП Силкиной О.А.

Суд области правомерно не принял во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что установленная ответчиком конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не относится к рекламным. На спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию. Материалами дела установлено, что вывеска информационного характера имеется у входа в помещение, арендуемое ответчиком.

Кроме того, суд области сделал правильный вывод, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Ссылка ответчика на то, что Силкина О.А. не поручала истцу обращаться в суд с настоящим иском, правомерно не принята во внимание судом области, как безосновательная.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал нарушение его права собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом области приведены правовые основания возникновения у истца права собственности на несущие конструкции жилого дома.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года по делу N А54-1703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина