Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-178/12 по делу N А35-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Курский цементный завод" (г. Курск, ул. Ленина, 60, ОГРН 1074632015853):	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющего ООО "Корабль" (ОГРН 1064632053056) Михайловой С.В. (г. Курск): от ОАО "Сбербанк России" (г. Курск, ул. 9 января, 28):	не явился, извещен надлежаще. Швецов В.В. - представитель (дов. б/н от 24.03.10)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курский цементный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-3037/2011,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Курский цементный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Корабль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 признано обоснованным заявление ООО "Курский цементный завод" о признании ООО "Корабль" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Корабль" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова Светлана Владимировна с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Включены требования ООО "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Корабль" в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда отменено в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Корабль" в состав третьей очереди требований ООО "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курский цементный завод" просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

ООО "Курский цементный завод", арбитражный управляющий ООО "Корабль" Михайлова С.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 8 400 000 000 руб. ООО "Курский цементный завод" представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

В материалы дела также представлен исполнительный лист серии АС N 002427452, выданный Арбитражным судом Курской области 15.04.2010 по делу N А35-2721/2010, по заявлению ООО "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 мотивировано наличием задолженности ООО "Корабль" перед ООО "Курский цементный завод" на основании договора поручительства на сумму 8 400 000 000 руб., данного ООО "Корабль" в обеспечение исполнения ООО "Курская строительная компания" обязательств перед ООО "Курский цементный завод" по договору займа от 12.03.2009.

Из текста решения третейского суда следует, что 10.03.2009 общее собрание участников ООО "Курский цементный завод" приняло решение по внесению вклада участником общества - ООО "Курская строительная компания" - 8 400 000 000 руб.

11.03.2009 заключено соглашение о новации задолженности по внесению вклада в заёмное обязательство.

12.03.2009 между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" заключен договор займа, в силу которого ООО "Курский цементный завод" обязался предоставить заём в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02.12.2009.

12.03.2009 между ООО "Курский цементный завод" и ООО "Корабль" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Корабль" обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа от 12.03.2009 между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02.12.2009.

16.03.2009 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.03.2009 между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод", в соответствии с которым размер задолженности увеличен со 100 000 000 (ста миллионов) руб. до 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб. со сроком возврата до 02.12.2009.

04.12.2009 ООО "Курский цементный завод" направил ООО "Корабль" уведомление о нарушении ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа и потребовал исполнения обязательств в размере 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

Указание на все указанные выше обстоятельства, начиная с 10.03.2009 по 04.12.2009, содержатся в тексте решения третейского суда. Подлинники и/или надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

18.02.2010 вынесено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Корабль" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

15.04.2010 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2721/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002427452 по заявлению ООО "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

17.03.2011 поступило заявление ООО "Корабль" о признании ликвидируемого должника банкротом.

07.04.2011 поступило заявление ООО "Курский цементный завод" о признании ООО "Корабль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 заявление ООО "Курский цементный завод" принято судом как ходатайство о вступлении в дело о банкротстве.

24.05.2011 от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании ООО "Корабль" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Корабль" несостоятельным (банкротом) 26.05.2011 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 признано обоснованным заявление ООО "Курский цементный завод" о признании ООО "Корабль" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Корабль" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова Светлана Владимировна с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Включены требования ООО "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Корабль" в состав третьей очереди.

06.10.2011 Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 104 003,22 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Корабль".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" представил свои возражения относительно законности и обоснованности Определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 от 05.08.2011, сославшись на то, что имеются признаки ничтожности первоначального обязательства, которое было новировано в договор займа на сумму 8 400 000 000 руб., а также ввиду отсутствия задолженности, отсутствия первичных документов в обоснование требования (в том числе платежных документов, решения собрания участников ООО "Курский цементный завод"). Кроме того, заявитель жалобы представил в суд бухгалтерский баланс ООО "Корабль" на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению договора поручительства, с целью доказать факт того, что взятое на себя ООО "Корабль" обязательство в размере 8 400 000 000 руб. явно несоразмерно активам должника. Данный баланс приобщен судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности превышающей 100 000 руб., и не погашенной более 3-х месяцев. Наличие задолженности ООО "Корабль" перед ООО "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 руб. суд обосновал решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 и исполнительным листом серии АС N 002427452, выданным Арбитражным судом Курской области 15.04.2010 по делу N А35-2721/2010.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Корабль" в состав третьей очереди 8 400 000 000 руб., оставив в остальной части определение суда без изменения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 суд кассационной инстанции находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 следует, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ООО "Корабль" на 31.12.2008 содержит сведения о размере активов в сумме 74 213 000 руб., чистая прибыль за период с 01 января по 31 декабря 2008 года составила 3 219 000 руб. При этом, общество берёт на себя обязательство в размере 8 400 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 02.12.2009.

В соответствии с уставом ООО "Курский цементный завод", его единственным учредителем являлось ООО "Курская строительная компания" (на 30.08.2007).

05.11.2008 в устав ООО "Курский цементный завод" были внесены изменения, в соответствие с которыми состав участников общества изменился. В частности, в его состав вошло ООО "Корабль" с долей участия в 6% от уставного капитала, доля участия ООО "Курская строительная компания" - 20% от уставного капитала.

Исходя из протокола собрания участников ООО "Курский цементный завод" от 25.12.2009, директором ООО "Курский цементный завод" являлся Лосев В.П. до 25.12.2009, который одновременно осуществлял полномочия генерального директора ООО "Курская строительная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2011, ООО "Курская строительная компания" владеет долей номинальной стоимостью 7 600 руб., что составляет 76% от общей доли, тогда как ООО "Корабль" владеет долей номинальной стоимостью 600 руб., что составляет 6% от общей доли.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении договора поручительства от 12.03.2009 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса. Требование, основанное на недействительном договоре поручительства, не может быть включено в реестр требований кредиторов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что занимая доминирующее положение, указанный кредитор способен влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов, что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения поручительства ООО "Корабль" уже взяло на себя обязательство по обеспечению исполнения заемщиком ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в виде поручительства.

На основании договора N 0206043 от 23.06.2006 ЦЧБ РФ АК СБ РФ обязался открыть ООО "Курская строительная компания" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных затрат по строительству здания общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на срок до 22.06.2013, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение составляет 17,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с установленным в п. 2.13 графиком и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного п. 1.1 договора, в период выборки с 29.06.2006 по 30.06.2006 в пределах 250 000 000 руб.

Платежными поручениями N 1551 от 27.06.2006, N 001622 от 29.06.2006 банком ООО "Курская строительная компания" перечислено 250 000 000 руб.

Банк заключил с ООО "Парус" договор поручительства N 0206043/п4 от 04.05.2007, с ООО "Корабль" договор поручительства N 0206043/п5 от 04.05.2007, с ООО "Скала" договор поручительства N 0206043/п6 от 04.05.2007 на всю сумму обязательства, включая сумму процентов и штрафов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-8275/2010/222/32.

В период времени, когда ООО "Корабль" была совершена сделка по даче поручительства в размере 8 400 000 000 руб., уже имелись иные обязательства, в том числе перед ОАО "Сбербанк России", на сумму 250 000 000 руб.

Кроме того, все участники спорных отношений являются участниками одной группы лиц, которые являются либо участниками друг друга (как ООО "Корабль" и ООО "Курская строительная компания" по отношению к ООО "Курский цементный завод"), либо имеют в качестве руководителей одних и тех же лиц (как Лосев В.П. в ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод").

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае поручительство не было обеспечено достаточными активами (в т.ч. денежными средствами), поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для того, чтобы рассчитаться по выданному поручительству (как на дату выдачи, так и в любой последующий период времени), а преследовала цель искусственного создания задолженности ООО "Корабль" перед ООО "Курский цементный завод" на стадии, когда имелись взятые иные поручительства и отсутствовали иные активы, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у структуры, подконтрольной должнику.

Основной довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" (банк) не было обжаловано определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба на вышеуказанное определение была подана банком 12.08.2011 в рамках дела А35-2721/2010. Копия указанной жалобы направлялась ООО "Курский цементный завод", как одной из сторон по делу. Постановлением ФАС ЦО от 21.12.2011 жалоба банка была удовлетворена, определение о выдаче исполнительного листа отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления заявитель кассационной жалобы знал о факте обжалования определения о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует о несостоятельности данного довода кассационной жалобы.

Факт отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (являвшегося основанием для включения требований ООО "Курский цементный завод" в реестр требований кредиторов должника) свидетельствует о законности и обоснованности требований банка, изложенных в апелляционной жалобе и удовлетворённых обжалуемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем в жалобе ссылки на судебную практику, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18089/10 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, являются не основаниями для отмены обжалуемого постановления, а, наоборот, свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе оценивать фактические обстоятельства дела, рассматривать возражения относительно состава и размера требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда (ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 по делу N А58-3155/2005, и ч. 10 ст. 16 закона о банкротстве), исследовался в судебном заседании и получил надлежащую оценку в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не пересматривал по существу выводы третейского суда, поскольку доводы апелляционной жалобы были, в первую очередь, направлены на обоснование ничтожности договора поручительства, заключенного между должником и ООО "Курский цементный завод". При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что наличие специального порядка обжалования сделок в рамках дела о банкротстве, не препятствует суду установить ничтожность сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом.

Вывод о ничтожности сделки суд основывал на уже установленных третейским судом обстоятельствах дела, а также на том факте, что ни представители арбитражного управляющего, ни представители ООО "Курский цементный завод" так и не смогли представить суду оригиналы документов, послуживших основанием для включения оспариваемых требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, рассматриваемый довод кассационной жалобы основан на несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и направлен на их переоценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А35-3037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд