Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-4750/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А35-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г., паспорт РФ;

от ООО "Курский цементный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Корабль" Михайловой С.В.: Телегин Р.Е., адвокат, удостоверение N 547 от 13.04.2006, доверенность N б/н от 18.11.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г. по делу N А35-3037/2011, по заявлению ООО "Курский цементный завод" о признании ООО "Корабль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2011 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2011 г. заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г. по делу N А35-3037/2011 признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60) несостоятельным (банкротом), введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корабль" наблюдение, Михайлова Светлана Владимировна утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Корабль", ей определено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корабль" в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Корабль" Михайловой С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

От ООО "Курский цементный завод" и от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2011 г. до 21.11.2011 г. (с учётом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 8 400 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

В материалы дела также представлен исполнительный лист серии АС N 002427452, выданный Арбитражным судом Курской области 15.04.2010 по делу N А35-2721/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 года мотивировано наличием задолженности ООО "Корабль" перед ООО "Курский цементный завод" на основании договора поручительства на сумму 8 400 000 000 руб., данного ООО "Корабль" в обеспечении исполнения ООО "Курская строительная компания" обязательств перед ООО "Курский цементный завод" по договору займа от 12 марта 2009 года.

Из текста решения третейского суда следует, что 10 марта 2009 года общее собрание участников ООО "Курский цементный завод" приняло решение по внесению вклада участником общества - ООО "Курская строительная компания" - 8 400 000 000 руб.

11 марта 2009 года заключено соглашение о новации задолженности по внесению вклада в заёмное обязательство.

12 марта 2009 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" заключен договор займа, в силу которого ООО "Курский цементный завод" обязался предоставить заём в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02 декабря 2009 г.

12 марта 2009 года между ООО "Курский цементный завод" и ООО "Корабль" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Корабль" обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа от 12 марта 2009 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод" в размере 100 000 000 (ста миллионов) руб. со сроком возврата до 02 декабря 2009 г.

16 марта 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 марта 2009 года между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод", в соответствии с которым размер задолженности увеличен со 100 000 000 (ста миллионов) руб. до 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб. со сроком возврата до 02 декабря 2009 г

04 декабря 2009 года ООО "Курский цементный завод" направил ООО "Корабль" уведомление о нарушении ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по договору займа и потребовал исполнения обязательств в размере 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

Указание на все указанные выше обстоятельства, начиная с 10 марта 2009 года по 04 декабря 2009 года, содержатся в тексте решения третейского суда. Подлинники и/или надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

18 февраля 2010 года вынесено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Корабль" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб.

15 апреля 2010 года Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2721/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002427452 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 года.

17 марта 2011 года поступило заявление ООО "Корабль" о признании ликвидируемого должника банкротом.

07 апреля 2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" принято судом как ходатайство о вступлении в дело о банкротстве.

24 мая 2011 года от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" несостоятельным (банкротом) 26.05.2011 принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05 августа 2011 года Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, г. Курск, ул. Ленина, 60) несостоятельным (банкротом), введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корабль" наблюдение, Михайлова Светлана Владимировна утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Корабль", ей определено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корабль" в состав третьей очереди.

06 октября 2011 года Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 104 003 руб. 22 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корабль".

ОАО "Сбербанк России" представлены свои возражения в апелляционной жалобе относительно законности и обоснованности Определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 от 05 августа 2011 года ввиду того, что имеются признаки ничтожности первоначального обязательства, которое было новировано в договор займа на сумму 8 400 000 000 руб., а также ввиду отсутствия задолженности, отсутствия первичных документов в обоснование требования (в том числе платежных документов, решения собрания кредиторов). Кроме того, заявитель жалобы представил в суд бухгалтерский баланс ООО "Корабль" на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению договора поручительства, с целью доказать факт того, что взятое на себя ООО "Корабль" обязательство в размере 8 400 000 000 руб. явно несоразмерно активам должника. Данный баланс приобщен судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд области указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности превышающей 100 000 руб., и не погашенной более 3-х месяцев.

Вместе с тем, Арбитражным судом Курской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс ООО "Корабль" на 31 декабря 2008 года содержит сведения о размере активов в сумме 74 213 тыс. руб., чистая прибыль за период с 1 января по 31 декабря 2008 года составила 3219 тыс. руб. При этом общество берёт на себя обязательство в размере 8 400 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 02 декабря 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с уставом ООО "Курский цементный завод" его единственным учредителем являлось ООО "Курская строительная компания" (на 30.08.2007 года).

05 ноября 2008 года в устав ООО "Курский цементный завод" были внесены изменения, в соответствие с которыми состав участников общества изменился. В частности, в его состав вошло ООО "Корабль" с долей участия в 6% от уставного капитала, доля участия ООО "Курская строительная компания" - 20% от уставного капитала.

Исходя из протокола собрания участников ООО "Курский цементный завод" от 25.12.2009 года директором ООО "Курский цементный завод" являлся Лосев В.П. до 25.12.2009 года, который одновременно осуществлял полномочия генерального директора ООО "Курская строительная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2011 года ООО "Курская строительная компания" владеет долей номинальной стоимостью 7600 руб., что составляет 76% от общей доли, тогда как ООО "Корабль" владеет долей номинальной стоимостью 600 руб., что составляет 6% от общей доли.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Требование, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества.

Данный вывод основан, в том числе и на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что занимая доминирующее положение, указанный кредитор способен влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов - что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

На дату совершения поручительства ООО "Корабль" уже взял на себя обязательство по обеспечению исполнения заемщиком ООО "Курская строительная компания" своих обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в виде поручительства.

На основании договора N 0206043 от 23.06.06 г. ЦЧБ РФ АК СБ РФ обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных затрат по строительств у здания общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на срок по 22.06.13г., под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение составляет 17,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с установленным в пункте 2.13 графиком и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1 договора, в период выборки с 29.06.06 г. по 30.06.06 г. в пределах 250 000 000 руб.

Платежными поручениями N 1551 от 27.06.06г., N 001622 от 29.06.06г. банком ООО "Курская строительная компания" перечислено 250 000 000 руб.

Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" договор поручительства N 0206043/п4 от 4.05.07 г., с обществом с ограниченной ответственностью "Корабль" договор поручительства N 0206043/п5 от 4.05.07г., с обществом с ограниченной ответственностью "Скала" договор поручительства N 0206043/п6 от 4.05.07 г. на всю сумму обязательства, включая сумму процентов и штрафов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу N А14-8275/2010/222/32.

В период времени, когда ООО "Корабль" была совершена сделка по даче поручительства в размере 8 400 000 000 руб., уже имелись иные обязательства, в том числе перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 250 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что все участники спорных отношений являются участниками одной группы лиц, которые являются либо участниками друг друга (как ООО "Корабль" и ООО "Курская строительная компания" по отношению к ООО "Курский цементный завод", либо имеют в качестве руководителей одних и тех же лиц как Лосев В.П. в ООО "Курская строительная компания" и ООО "Курский цементный завод").

Таким образом, судом первой инстанции не принята во внимание ничтожность взятого на себя должником поручительства, т.е. поручительство не было обеспечено достаточными активами (в т.ч. денежными средствами), поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для того, чтобы рассчитаться по выданному поручительству (как на дату выдачи, так и в любой последующий период времени), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Курский цементный завод" перед ООО "Корабль" на стадии, когда имелись взятые иные поручительства и отсутствовали иные активы, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у структуры подконтрольной должнику.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее обстоятельство дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования к любому должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО "Корабль" перед заявителем в материалы дела ООО "Курский цементный завод" представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Корабль" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб., копия определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 года по делу N А35-2721/2010, копия исполнительного листа серии АС N 002427452, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010 года.

Тем самым, суд области счел представленные документы достаточными для принятия оспариваемого определения.

Вместе с тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Корабль" предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судебное заседание было отложено на 14.11.2011 года.

В судебном заседании 14.11.2011 г.. судебной коллегией объявлялся перерыв до 21.11.2011 г. для надлежащего исполнения ранее вынесенного определения.

Необходимость представления подлинников была вызвана содержанием апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о ничтожности обязательства и его фактическом отсутствии.

После перерыва 21.11.2011 г.. оригиналы и надлежащие копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в судебное заседание представлены не были. ОАО "Сбербанк России" представил баланс ООО "Корабль" на 31.12.2008 года.

Представитель временного управляющего ООО "Корабль" в судебном заседании 21.11.2011 г. указал на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N169-ФЗ) на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Верность копии документа свидетельствуется не только подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, но и печатью.

Пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы. Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТ установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа - одного из экземпляров копии документа.

Заявителем по делу не представлены ни оригиналы, ни копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ни дублетные документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С помощью других доказательств - решения постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате о взыскании с ООО "Корабль" в пользу ООО "Курский цементный завод" 8 400 000 000 (восьми миллиардов четырехсот миллионов) руб. - невозможно установить подлинное содержание первоисточника, как того требует статья 71 АПК РФ.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод, содержащийся в отзыве временного управляющего состоит в том, что согласно статье 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Далее, временный управляющий указывает на то, что пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе без учёта правоприменительной практики вышестоящих судов. В частности, обстоятельства ничтожности обязательства исключают возможность наступления юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения независимо от такого признания.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части установления требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 48 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

24 мая 2011 года от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Корабль" несостоятельным (банкротом) 26.05.2011 принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05 августа 2011 года вынесено оспариваемое определением, которым были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корабль" в состав третьей очереди.

06 октября 2011 года Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 104 003 руб. 22 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корабль".

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется определение, которым были признаны обоснованными требования лица - ОАО "Сбербанк России", которое также являлось заявителем в деле о банкротстве, чье требование должно было рассматриваться в случае признания требования предыдущего заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" - необоснованным. Основания для отмены оспариваемого определения полностью в связи с наличием заявления ОАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом отсутствуют в связи с тем, что имеется определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2011 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 150 104 003 руб. 22 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Корабль".

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что процедура банкротства носит строго регламентированный временной характер, в связи с наличием судебного акта об установлении требования иного заявителя по делу (ОАО "Сбербанк России"), в интересах кредиторов, должника и общества, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в остальной части (о введении наблюдения) оставить без изменения, апелляционную жалобу в оставшейся части - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г. по делу N А35-3037/2011 отменить в части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" в установлении и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корабль" в состав третьей очереди 8 400 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г. по делу N А35-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов