Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-593/12 по делу N А48-1767/2011

Дело рассмотрено 27.02.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Егоровой С.Г.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области", пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А48-1767/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ветрова Александра Ивановна (далее - ИП Ветрова А.И., ОГРНИП 308574131200010, ИНН 572000684105), д. Михайловка Орловского района Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, ОГРН 1025702256601, ИНН 7706085922), пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, о взыскании 225 312 руб., в том числе 216 000 руб. основного долга и 9 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые непрерывно на сумму долга 216 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 30.04.2011 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.09.2010 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (заказчик) и ИП Ветровой А.И. (поставщик) заключен государственный контракт N 155, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - картофель свежий продовольственный урожая 2010 года, ГОСТ 7176-85, общим количеством 13500 кг. по цене 16 рублей за 1 кг., а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 5.2. контракта срок поставки товара - до 27.09.2010.

Расчеты за поставленный товар производятся денежными средствами в форме безналичного расчета путем перечисления в течение 20 банковских дней по факту поступления всего товара на склад заказчика, начиная с даты, указанной в приходной накладной (п. 6.2. контракта).

В соответствии с условиями заключенного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 216 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 16.09.2010.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 216 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками могут выступать, в том числе бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Факт исполнения истцом условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по делу А48-4354/2010.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 216 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 16 от 16.09.2010.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, ответчиком также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него 9 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению лишь с даты вступления в силу решения суда по делу А48-4354/2010.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в контракте.

Следовательно, при определении даты, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами суды правомерно исходили из установленного п. 6.2. контракта срока оплаты поставленного товара.

Принятие судебного акта в рамках дела N А48-4354/2010, подтверждающего наличие у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обязательств по оплате поставленного товара, не изменяет срока его исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, судами также обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.06.2011 направлено ответчику 25.05.2011 по юридическому адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Заводская, 62.

Указанное определение было получено представителем ответчика, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.36).

Таким образом, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство подтверждается также отзывом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, поступившим в Арбитражный суд Орловской области 08.06.2011.

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 о назначении судебного разбирательства на 17.08.2011 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru 01.07.2011.

Учитывая изложенное, заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (дате судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет".

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А48-1767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова