Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5455/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А48-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Главы КФХ Ветровой А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 по делу N А48-1767/2011 (судья - Г.Н. Родина) по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ветровой Александры Ивановны (ОГРН 308574131200010, ИНН 572000684105) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области" (ОГРН 1025702256601, ИНН 5725000627) о взыскании 225 312 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Ветрова Александра Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области" о взыскании задолженности в сумме 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312 руб. за период с 15.10.2010 по 29.04.2011, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, судом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 124 АПК РФ, было принято уточнение наименования Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области" на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области.

ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области", ИП Глава КФХ Ветрова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 155, согласно которому истец обязался поставить ответчику картофель свежий продовольственный урожая 2010 года общим количеством 13500 кг. по цене 16 рублей за 1 кг., а ответчик обязался принять картофель и оплатить его в течение 20 банковских дней по факту поступления всего товара на склад заказчика, начиная с даты, указанной в приходной накладной.

Согласно п.6.2. контракта, расчет за поставленный товар производится денежными средствами в течение 20 банковских дней по факту поступления всего товара на склад Заказчика начиная с даты, указанной в приходной накладной.

По товарной накладной N 16 от 16 сентября 2010 года ответчиком был получен картофель продовольственный в количестве 13500 кг. на общую сумму 216 000 руб.

Претензией от 30.03.2011 истец потребовал от ответчика оплаты поставленного товара и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что поданная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками могут выступать в том числе бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из материалов дела и условий спорного контракта следует, что закупка товаров по контракту производилась непосредственно для нужд учреждения, в связи с чем исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-4354/2010 и не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 216 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 312 руб. за период с 15.10.2010 по 29.04.2011 и о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Определяя период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судом правомерно учтен установленный п.6.2. контракта срок оплаты поставленных товаров. Таким образом, расчет процентов за период с 15.10.2010 по 29.04.2011 является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению лишь с даты вступления в силу решения суда по делу А48-4354/2010 не основан на законе.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.04.2011 в сумме 9 312 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, судом также обоснованно начислены ответчику проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу было получено ответчиком (л.д.36). Осведомленность ответчика о предъявленном к нему иске также подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика. Также из материалов дела следует, что судом надлежащим образом исполнялись обязанности по размещению в сети Интернет информации о судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 по делу N А48-1767/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N5 УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 по делу N А48-1767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N5 УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина