Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-5422/11 по делу N А09-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "ЛМЛ и Ко" Московская область, Домодедовский район, д. Шестово, стр. 4 ОГРН 1075009001902		Салимулина А.Б. - представителя (дов. б/н. от 01.08.2011),
от Брянской таможни г. Брянск, ул. Фокина, д. 121 г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558		Соприко С.Е. - представителя (дов. N 03-62/38 от 30.12.2011), Шигабутдинова А.Ф. - зам. нач. отдела контроля таможенной стоимости (дов. N 03-62/16 от 30.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г.) по делу N А09-656/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Брянской таможни о доначислении таможенных платежей, изложенного в декларации таможенной стоимости N 2 по товару, полученному ООО "ЛМЛ и Ко" по ГТД N 10102030/060810/ПО10068.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного с фирмой "Casing Associates LLC" (США) контракта N 200901/01-КА от 01.10.2009 Общество по грузовой таможенной декларации N 10102030/060810/ПО10068 предъявило к таможенному оформлению и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации: соленые говяжьи черева размером 38/40 мм - 10 бочонков по 170 пучков, всего 1 700 пучков; соленые говяжьи черева размером 40/43 - 20 бочек по 170 пучков, всего 3 400 пучков; синюгу говяжью 50 бочек по 900 штук, всего 45 000 штук, сорт "экстра", изготовителем и отправителем которых является Дорфель СРП, Аргентина.

Согласно представленной ГТД таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом всех расходов.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило, в том числе: международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 002768 от 05.08.2010; инвойс N 0056029-IN от 16.06.2010; книжку МДП (CARNET TIR) N XВ 64407556; ДТС N 10102030/060810/ПО10068; паспорт сделки N 10020003/3209/0000/2/0; контракт N 200910/01-КА от 01.10.2009; договор транспортной экспедиции N Т-080121 от 21.01.2008; счет на транспорт 10663/4301 от 05.08.2010.

Рассмотрев представленные документы, Брянская таможня посчитала их недостаточными для установления стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила в адрес Общества запрос N 10068 от 13.08.2010 о представлении дополнительных документов, а именно:

для подтверждения контрактных условий и структуры таможенной стоимости - пояснения по условиям продажи товаров, а также об их физических и качественных характеристиках, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист производителя ввозимого товара, его перевод, банковские платежные документы на оплату счетов-фактур по предыдущим поставкам в адрес получателя, экспортной ГТД;

для косвенного подтверждения стоимости перемещаемого товара из независимых источников информации - товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров, или товаров того же вида и класса.

В рамках исполнения запроса N 10068 от 13.08.2010, Общество 17.08.2010 представило Таможне пояснение по условиям продажи; экспортную ГТД с переводом; показатели по физическим характеристикам и качеству; прайс-лист; договор поставки с ИП Богатов А.А. N 090930/03 от 30.09.2009 и спецификацию к нему; расчет себестоимости черева и синюги говяжьей натуральной; постановка на приход предыдущей партии товара и поручение на перевод иностранной валюты по ее оплате.

При проверке в рамках системы управлении рисками по результатам сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, Брянской таможней было выявлено их расхождение.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества запроса N 10068 от 19.08.2010 о представлении дополнительных документов, который был исполнен последним 07.10.2010.

При анализе всего комплекта документов таможенным органом было выявлено следующие противоречия:

в спецификации N 2 от 14.06.2010 к контракту N 200910/01-КА от 01.10.2009, определяющей ассортимент ввозимого товара, цену за единицу и общую стоимость ввозимой партии товара, условия поставки не указаны, т.е. сторонами несогласован базис поставки и на каких условиях сформирована цена;

п. 2.3. контракта N 200910/01-КА от 01.10.2009 предусматривает, что цена сделки включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, оформления, отправки сопроводительных документов, и не учитывает расходы по погрузке товара на борт судна, что не соответствует содержанию условий поставки FOB согласно Инкотермс 2000;

в п. 3.1 контракта N 200910/01-КА от 01.10.2009 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, ассортимент и количество которых формируется продавцом на основании заказов покупателя. Однако, таких заказов Общество представлено не было;

в инвойсе N 056029-IN от 16.06.2010 отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, подпись продавца обезличена, в связи с чем не представляется возможным определить статус лиц, подписавших данный документ;

в пояснении по условиям продажи Обществом не указан период времени сотрудничества с продавцом; выбор именно "Casing Associates LLC" (США) обоснован тем, что данная фирма является производителем товара, что не соответствует действительности, поскольку производителем является "Дорфел СРЛ" (Аргентина);

не представлено документов, подтверждающих включение в дополнительные начисления к цене сделки сумм вознаграждения экспедитору, предусмотренных п. 2.1.9. договора транспортной экспедиции N Т-080121 от 21.01.2008;

согласно экспортной ГТД погрузка товара на борт судна осуществлена 10.06.2010, однако инвойс на поставку N 005609-IN и коносамент N AR1291552 оформлены только 16.06.2010, т.е. с разницей 6 дней, что может свидетельствовать о том, что в структуре таможенной стоимости не включены расходы по оплате простоя, предусмотренные п. 4.3.3. договора транспортной экспедиции N Т-080121 от 21.01.2008;

представленный перевод декларации страны вывоза товара не содержит всех сведений, заявленных в ней и должным образом не заверен.

Кроме того, Таможней было установлено, что ранее Обществом в рамках того же внешнеторгового контракта N 200910/01-КА от 01.10.2009 был ввезен однородный товар, таможенная стоимость которого была принята с использованием шестого, резервного метода, т.е. было признано невозможным применение метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

Исходя из этого, письмом N 55-15/804 от 14.10.2010 Таможня с целью продолжения определения таможенной стоимости предложило Обществу провести консультации по выбору другого метода ее определения.

Письмом N 666 от 13.12.2010 Общество сообщило о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость, в связи с чем Таможня 16.12.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформленных по ГТД N 10102030/060810/ПО10068, по шестому резервному методу. Общая сумма, подлежащая доплате, составила 117 448,45 руб.

Полагая, что указанное решения Брянской таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Согласно ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов признается таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

При этом предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В данном случае, о наличии указанных признаков, по мнению Брянской таможни, свидетельствует информация о стоимости аналогичного товара, предъявленного ООО "ВетЭкспресс" к таможенному оформлению по ГТД N 10110090/121010/0005615.

При этом таможенный орган исходил из единого места происхождения товара (Аргентина); единого базиса поставки (FOB Буэнос Айрос); единой номенклатуры товаров; единого маршрута следования и экспедитора.

Между тем, как установлено судом, при одной стране происхождения товаров сравниваемые товары были произведены разными производителями - "Dorfel" и "Campobella", что является объективной причиной ценовых различий, поскольку при отсутствии биржевых котировок, ценообразование осуществляется свободно, по соглашению сторон.

Кроме того, сравниваемые товары были поставлены разными поставщиками - "Casing Associates" (США) и "Hijos de Pedro Vincenti" s.a. (Аргентина).

Также, Общество является стороной по внешнеэкономическому контракту и осуществляет ввоз товаров в своих интересах, в то время как ООО "ВетЭкспресс" осуществило ввоз товаров в интересах ООО "Ингредиент Логистик", т.е. его действия предполагают возмездность, что не позволяет признать сравниваемую поставку как ввезенную на сопоставимых условиях ввиду наличия влияющих на стоимость сделки факторов.

Оценивая обстоятельства спора в части маршрута следования и экспедирования спорного товара, судом установлено, что договор транспортной экспедиции N Т-080121 от 21.01.2008 заключен между ООО "ЛМЛ и Ко" и "Tesa Logistics" (Эстония), а договор транспортной экспедиции ООО "ВетЭкспресс" - "Baltiyos logistico sprendimal" (Литва).

При этом "Tesa Logistics" в отношения товара, ввезенного ООО "ВетЭкспресс", выступала только как агент океанской судоходной линии MSC. В свою очередь, в отношении товара, ввезенного Обществом, "Tesa Logistics" осуществляло полный комплекс экспедиторских услуг.

Таким образом, количество участников, оказывающих транспортные и экспедиторские услуги ООО "ВетЭкспресс", было больше, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства в экспедировании сравниваемых товаров.

При сравнении товарной номенклатуры и стоимости товаров, судом установлено, что ассортимент товаров ООО "ЛМЛ и Ко" превышает ассортимента ООО "ВетЭкспресс". В данных ассортиментах совпадают только два наименования товаров: черева говяжьи 40/43 и синюга говяжья 110/120.

Данные товары ввозились как ООО "ЛМЛ и Ко", так и ООО "ВетЭкспресс" в бочках, однако количество товара в одной бочке было различно, так:

черева в ассортименте ООО "ЛМЛ и Ко" - 5 100 пучков, в ассортименте ООО "ВетЭкспресс" - 5 300 пучков;

синюг в ассортименте ООО "ЛМЛ и Ко" - 45 000 штук, в ассортименте ООО "ВетЭкспресс" - 105 900 штук.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении анализа стоимости товаров исходя из цен исчисленных за пучки и штуки, стоимость товара ввезенного Обществом выше стоимости товара ввезенного ООО "ВетЭкспресс".

При таких обстоятельствах корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара с использованием сведений в отношении товара, ввезенного ООО "ВетЭкспресс" обоснованно признано судом, не отвечающая требованиям о стоимости сделки по однородным товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Материалами дела подтверждено, и Брянской таможней не оспаривается, что ООО "ЛМЛ и Ко" произвело расчет с фирмой "Casing Associates LLC" (США) исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсе, что свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные Обществом требования удовлетворены судом правомерно.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А09-656/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова