Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4501/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А09-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.07.2011 по делу N А09-656/2011 (судья Гоманюк Н.С.)

по заявлению ООО "ЛМЛ и Ко"

к Брянской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Салимулина А.Б. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене решения Таможни о доначислении таможенных платежей, изложенного в декларации таможенной стоимости N 2 по товару, полученному ООО "ЛМЛ и Ко" по ГТД N 10102030/060810/ПО 10068.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.10.2009 между Обществом и "Casing Associates" заключен контракт N 200901/01-КА поставки говяжьих кишок.

Во исполнение данного контракта по ГТД N 10102030/060810/ПО10068 в адрес Общества отгружена продукция: соленые говяжьи черева в бочонках, в том числе размером 38/40 мм - 10 бочонков по 170 пучков, всего 1700 пучков: размером 40/43 - 20 бочек по 170 пучков, всего 3400 пучков, синюга говяжья 50 бочек по 900 штук, всего 45000 штук, сорт "экстра". В дополнении N 1 к ГТД N 10102030/060810/ПО10068, в разделе "описание товара" (графа 31) имеется отметка "в пучке 91,44 м, применяется в мясоперерабатывающей промышленности".

В грузовой таможенной декларации в графах 2 и 31 имеется отметка, что изготовителем и отправителем является Дорфель СРП, Аргентина.

Полученный товар оплачен Обществом стороне по контракту по цене: черева говяжьи 38/40 - 5. 50 долларов/пучок, черева говяжьи 40/43 - 5.70 долларов/пучок и говяжья синюга - 0,85 доллара за штуку.

При оформлении таможенной стоимости путем подачи декларации таможенной стоимости (ДТС 1) Общество заявило первый метод по цене сделки с ввозимым товаром ( ст. 19 Закона о таможенном тарифе) с учетом всех расходов.

В обоснование заявленного метода Обществом представлены необходимые документы.

13.08.2010 Таможней в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

17.08.2010 ЗАО "Парклайн" (таможенный брокер заявителя) представило имеющиеся у него документы.

19.08.2010 Таможней на ДТС -1 сделана отметка "ТС подлежит корректировке".

В ответ на запрос от 19.08.2010 Обществом в адрес таможенного органа направлены дополнительные документы.

Полагая, что таможенная стоимость товара неправомерно определена Обществом по первому методу, Таможня письмом от 01.12.2010 N 55-15/909 предложила заявителю в срок до 15.12.2010 принять письменное решение либо об уточнении структуры таможенной стоимости, либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость.

Общество письмом от 13.12.2010 г.. N 666 сообщило Таможне о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость.

16.12.2010 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10102030/060810/ПО10068, по шестому резервному методу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 117448 руб. 45 коп.

Самостоятельная корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров завершается оформлением ДТС-2, на первом листе которой отражается решение в виде записи "ТС принята".

Основанием для корректировки таможенной стоимости явились расхождения, перечисленные таможенным органом в дополнении N 1 к ДТС N 10102030/060810/ПО 10068, и ДТС форма N 2

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом обязанность доказывания наличия таких признаков в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на таможенный орган.

Из дополнения N 1 к ДТС N 10102030/060810/ПО10068 усматривается, что таможней в качестве нарушения вменяется представление Обществом по повторному запросу таможни спецификации N 3, в то время как первоначально представлена спецификация N 2.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, имела место техническая ошибка при указании номера спецификации и контракта (вместо контракта N 00901/01-КА указан N 00910/01-К А).

При этом ответчиком не отрицается, что обе спецификации, за исключением номеров, идентичны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство на могло повлиять на таможенную стоимость спорного товара.

Еще одним основанием для применения 6-ого метода явилось противоречие п.2.2 контракта ст. 454 ГК РФ.

Вместе с тем, в чем именно заключается названное противоречие, ответчик не пояснил.

Также необоснованным является вывод таможенного органа об отсутствии согласования базиса поставок, поскольку пунктами 1,2, 2.3, 3.1, 3.2. контракта N 200901/01-КА, а также спецификацией определены все условия внешнеторговой сделки.

Довод таможенного органа о том, что в п.2.3 контракта "цены включают в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, оформления и отправки сопроводительных документов" не соответствует содержанию условий поставки FOB, согласно Инкотермс 2000 (отсутствует документальное подтверждение включения в цену сделки расходов по погрузке товара на борт судна), отклоняется, поскольку термин "Франко борт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. При этом продавец обязан, с учетом оговорок статьи Б6, нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки.

Также обоснованно отклонен довод Таможни о том, что не представляется возможным определить статус лиц, подписавших инвойс N 0056029-IN от 16.06.2010, поскольку в данном документе отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, подпись представителя продавца обезличена.

Указанное обстоятельство не отразилось на определении цены поставленного товара, так как реквизиты сторон изложены в контракте. Отсутствие же банковских реквизитов сторон в инвойсе само по себе не свидетельствует о его недействительности, так как нормативные требования к форме и содержанию такого рода документов отсутствуют.

С учетом всего вышеизложенного у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможней неправильно проведена корректировка таможенной стоимости спорного товара.

Так, в дополнении к ДТС N 1 Таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу и составила: товар N 1 - 6,52 доллара США за один кг., товар N 2 - 6,52 доллара США за один кг.

При этом обоснование применения указанной стоимости и причины изменения единиц измерения (вместо стоимости пучков указаны стоимость килограммов) Таможней не приведено.

Как указано в ДТС N 2, обоснованием цены товара в ДТС N2 явилась ГТД N 10110090/121010/0005615, на основании которой был поставлен аналогичный товар из той же страны и на тех же условиях (FOB).

При этом таможенный орган исходил из следующих сравнений: единое происхождение товара (Аргентина); единый базис поставки (FOB Буэнос Айрос); единая номенклатура товаров; единый маршрут следования и экспедитор.

Вместе с тем, при едином происхождении товаров (Аргентина) сравниваемые товары произведены разными производителями - "Dorfel" и "Campobella". Указанное обстоятельство объективно объясняет ценовые различия, поскольку при отсутствии биржевых котировок, ценообразование осуществляется свободно, по соглашению сторон.

Сравниваемые товары также были поставлены разными поставщиками - "Casing Associates"(USA) и "Hijos de Pedro Vincenti" s.a.(Argentina).

При таких обстоятельствах единые происхождение товара и базис поставки не образуют обязательного требования о единой цене товара.

Также необходимо учитывать, что товар, сведения о котором используются таможенным органом, поступил к таможенному оформлению спустя более двух месяцев после поступления товара, ввезенного в адрес Общества.

Помимо этого, имеются также различия со стороны, принимающей товары. Так, Общество является стороной по внешнеэкономическому контракту и осуществляет ввоз товаров в своих интересах, а ООО "ВетЭкспресс" осуществило ввоз товаров в интересах ООО "Ингредиент Логистик". То есть действия ООО "ВетЭкспресс" в интересах ООО "Ингредиент Логистик" предполагают возмездность, что не позволяет признать сравниваемую поставку как ввезенную на сопоставимых условиях ввиду наличия влияющих на стоимость сделки факторов.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел сходства в маршруте следования и экспедировании.

Так, как указывает Таможня, "Tesa Logistics" является экспедитором в поставке товаров по ДТ N 10102030/060810/ПО10068 и по ДТ N 10110090/121010/0005615.

Договор транспортной экспедиции от 21.01.2008 N Т-080121 действительно заключен между Обществом и "Tesa Logistics" (Эстония). Однако договор транспортной экспедиции ООО "ВетЭкспрес" заключен с "Baltiyos logistico sprendimal" (Литва).

При этом "Tesa Logistics" в отношении к товару, ввезенному ООО "ВетЭкспресс", выступала только как агент океанской судоходной линии MSC. В свою очередь, в отношении товара, ввезенного Обществом, "Tesa Logistics" осуществляло полный комплекс экспедиторских услуг.

Таким образом, на маршруте следования товара в адрес ООО "ВетЭкспресс" выявляется большее количество участников, оказывающих транспортные и экспедиторские услуги.

Кроме того, при сравнении товарной номенклатуры и стоимости товаров согласно инвойсам, усматривается, что ассортимент товаров Общества превышает ассортимента ООО "ВетЭкспресс". В данных ассортиментах совпадают только два наименования товаров: черева говяжьи 40/43 и синюга говяжья 110/120, Экспресс".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, считая обе рассматриваемые товарные партии сравнимыми, Таможенный орган не учел ассортимент и качество, поскольку при определении стоимости рассматриваемых товаров обязательно должно учитываться такое свойство товара, как калибр и сортность.

Так, сравнению следует подвергать цены на товары только одинакового калибра и исчислять за пучки и штуки, а не исходя из средней стоимости товарной партии, исчисляя цену за килограмм.

Необходимо отметить, что при одинаковом количестве бочек заметно различается количество товара в одной бочке, а именно черева в ассортименте ООО "ЛМЛ и Ко" - 5100 пучков, в ассортименте ООО "ВетЭкспресс" - 5300 пучков; Синюг в ассортименте ООО "ЛМЛ и Ко" - 45 000 штук, в ассортименте ООО "ВетЭкспресс" - 105 900 штук.

То есть при проведении анализа стоимости товаров исходя из цен на товары только одинакового калибра и исчисления за пучки и штуки, стоимость товара ввезенного ООО "ЛМЛ и Ко", выше стоимости товаров, ввезенных ООО "ВетЭкспресс".

Таким образом, использование таможенным органом сведений из ДТ N 10110090/121010/0005615 не отвечает требованиям о стоимости сделки по однородным товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности определения Таможней таможенной стоимости спорного товара фактически повторяют собой позицию таможенного органа, изложенного в отзыве на заявление.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, правомерно им отклонены по изложенным основаниям, и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости спорной продукции, неверно осуществленной корректировке, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 по делу N А09-656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова