Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-308/12 по делу N А35-5461/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области	Бутов А.А. - представитель (дов. N 46 АА 0217460 от 27.12.2011),
от ответчика: ИП Ященко В.П.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А35-5461/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Ященко Вере Петровне о взыскании 90 000 руб. в виде субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", норм процессуального права - ст.ст. 71, 168, 268 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ященко В.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2004 Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ИНН 462003037604. ОГРНИП 304462021200275.

МИФНС России N 1 по Курской была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 14.12.2007 было вынесено решение N 09-08/20 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Ященко В.П. было доначислено в общей сумме 6 498 034 руб., в том числе: налог 4 777 452 руб., пени 765 091 руб., штрафы 955 491 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-1157/08С15 доначисленные суммы налога, пени, штрафов были признаны незаконными в части решения МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/20 ДСП "О привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-1157/08-С15, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 взысканию с ИП Ященко В.П. в пользу налогового органа подлежало 2 246 335,79 руб., в том числе: налог 1 875 415,05 руб., пени 293 417,83 руб., штрафы 77 502,91 руб.

В связи с неисполнением ИП Ященко В.П. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ, МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ященко В.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2008 по делу N А35-3520/08-С24 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ИП Ященко В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 в отношении ИП Ященко В.П. введена процедура наблюдения, установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к должнику по обязательным платежам. Временным управляющим утверждена Михайлова С.В. с вознаграждением в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области 30.06.2010 процедура наблюдения в отношении ИП Ященко В.П. прекращена, поскольку имущество у должника отсутствует, заявления кредиторов, готовых нести расходы, не представлены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 с ФНС России в пользу ИП Михайловой С.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, причиненными ответчиком, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законодателем в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Ященко В.П. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия у ИП Ященко В.П. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обращаясь с данным иском, налоговый орган не назвал дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения ИП Ященко В.П. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность у ИП Ященко В.П. возникла с 14.12.2007, т.е. с даты вынесения налоговым органом решения от 14.12.2007 N 09-08/20 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в связи с чем, по мнению кассатора, ответчик именно с этой даты должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное решение было оспорено ИП Ященко В.П. и, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-1157/08-С15, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, было признано незаконным в части доначисления суммы налога, пени, штрафов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом с 14.12.2007 по 07.10.2009 у ИП Ященко В.П. не имелось.

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод, что расходы, возникшие в период процедуры банкротства должника и взысканные с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Ященко В.П., не относятся к обязательствам последней в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка кассатора на п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не принимается во внимание, поскольку указанные положения не имеют отношения к заявленным истцом основаниям о взыскании с Ященко В.П. в порядке субсидиарной ответственности 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А35-5461/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина