Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5913/11

Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А35-5461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 14 от 16.08.2011 г..,

от ИП Ященко В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 г. по делу NА35-5461/2011

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Ященко Вере Петровне (далее Ященко В.П., ответчик) о взыскании 90000 руб. 00 коп. в виде субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ященко В.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2004 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, ИНН 462003037604. ОГРНИП 304462021200275.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 14.12.2007 было вынесено решение N 09-08/20 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИИ Ященко В.П. было доначислено в общей сумме 6498034 рублей, в том числе: налог 4777452 рубля, пени 765091 рубль, штрафы 955491 рубль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-1157/08С15 доначисленные суммы налога, пени, штрафов были признаны незаконными в части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/20 ДСП "О привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-1157/08-С15, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 взысканию с ИП Ященко В.П. в пользу налогового органа подлежало 2246335 рублей 79 копеек, в том числе: налог 1875415 рублей 05 копеек, пени 293417 рублей 83 копейки, штрафы 77502 рубля 91 копейка.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ященко В.П. несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению ФНС с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ИП Ященко В.П. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ.

20 июня 2008 года Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3520/08-С24 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ИП Ященко В.П.. Определением Арбитражного суда Курской области от 29 марта 2010 года по делу N А35-3520/08-С24 в отношении ИП Ященко В.П. введена процедура наблюдения, установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к Должнику по обязательным платежам. Временным управляющим утвержден Михайлова С.В. с вознаграждением в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области 30 июня 2010 года по делу N А35-3520/08-С24 процедура наблюдения в отношении ИП Ященко В.П. прекращена, поскольку имущество у должника отсутствует, заявления кредиторов, готовых нести расходы, не представлены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу N А35-3520/08-С24 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны (08.07.1982 года рождения; место рождения д. Зорино, Курского района Курской области, паспорт 38 04 157835, выдан 17.03.2004 Курским РОВД Курской области; зарегистрирован: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 10, кВ. 204, ИНН 461105045049, ОГРН 307461125500014) взыскано вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Полагая, что взысканная сумма является убытками, причиненными ответчиком, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Курской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Михайловой С.В. в размере 90 000 руб.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 90 000 руб. убытками уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать на то, что из буквального толкования статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2010 г.. производство по делу о признании ИП Ященко В.П. несостоятельным (банкротом) прекращено, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 23.05.2011 г.., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 г.. по делу N А35-5461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов