Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-245/12 по делу N А14-5935/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от истца ООО "Степь" (394072, г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 19, офис N 6"а" ОГРН 1083668029004)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика ООО "Заречье" (397737, Воронежская область, Бобровский район, с. Верхний Икорец, ул. Центральная, д.5, ОГРН 1023600529842)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А14-5935/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании 330 119 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар и 9 432 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Степь" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Степь" представлена товарная накладная от 28.02.2011 N 194, согласно которой истец поставил в адрес ООО "Заречье" семена гороха в количестве 23,580 т на общую сумму 330 119 руб. 94 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на товарной накладной от 28.02.2011 N 194. Указанная накладная подписана агрономом Гончаровой Л.И. с проставлением оттиска печати ООО "Заречье".

Доверенность, подтверждающая полномочия агронома Гончаровой Л.И. на приемку товара от имени юридического лица в материалах дела отсутствует.

Должностная инструкция агронома ООО "Заречье" не предусматривает ее полномочий на осуществление действий от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО "Степь" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А14-5935/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева