Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5505/11

г. Воронеж

09 ноября 2011 г.

Дело N А14-5935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

от ООО "Степь": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Заречье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-5935/2011 (судья Семенов Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ОГРН 1083668029004) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1023600529842) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 330 119 руб. 94 коп., транспортных расходов в сумме 9 432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - истец, ООО "Степь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заречье" (далее - ответчик, ООО "Заречье"), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 330 119 руб. 94 коп. транспортных расходов в сумме 9 432 руб.,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-5935/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-5935/2011. Указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО "Заречье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Степь" представлена товарная накладная N 194 от 28.02.20011, по которой ООО "Заречье" истцом был передан товар - семена гороха в количестве 23,85 тонн на сумму 330 119,94 рублей.

На представленной в подтверждение осуществления поставки товара накладной содержится оттиск печати покупателя и подпись Гончаровой Л.И. -агронома ООО "Заречье".

Оплата по данной товарной накладной покупателем ООО "Заречье" не была произведена. Ответчик отрицает факт получения товара. Кроме того, указывает на то, что товарная накладная N 194 от 28.02.20011 не является доказательством получения товара, поскольку данный документ подписан лицом, не уполномоченным на совершение указанных сделок от имени ООО "Заречье".

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по указанной товарной накладной, а так же транспортных расходов, связанных с поставкой товаров в сумме 9 432 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и транспортных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия единого документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной (наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции), указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В подтверждение факта передачи товара ООО "Степь" представлена лишь товарная накладная N 194 от 28.02.20011. Следовательно, суд области обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Как установлено судом первой инстанции, доказательства подтверждающие полномочия агронома Гончаровой Л.И. на подписание товарной накладной N 194 от 28.02.2011 от имени ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из должностной инструкции агронома ООО "Заречье", утвержденной генеральным директором ООО "Заречье" 15.07.2010, полномочия на заключение сделок (в том числе разовых) и приемку товара от имени ответчика в перечень должностных обязанностей агронома не входят. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках сделки по товарной накладной N 194 от 28.02.2011 ООО "Степь" не представлены доказательства совершения сделки от имени ответчика, а так же доказательства последующего одобрения сделки со стороны ООО "Заречье".

Кроме того, суд области правомерно отклонил довод истца о наличии полномочий Гончаровой Л.И. на приемку товара от имени ответчика исходя из обстановки, по аналогии с порядком приема товара ООО "Заречье" по накладной N 193 от 28.02.2011.

Как видно из материалов дела, между ООО "Степь" (поставщик) и ООО "Заречье" (покупатель) 28.02.2011 был заключен договор поставки N 6, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - семена гороха в количестве 85 тонн. Цена одной тонны согласно договору составляет 14 000 рублей, включая НДС. Согласно приложению N 1 к данному договору покупатель обязуется оплатить транспортные расходы поставщику из расчета 400 рублей за тонну.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 193 от 28.02.2010 поставил ответчику товар (семена гороха) на общую сумму 1 190000 руб. Сторонами не оспаривалось, что товар, поставленный по данной накладной, оплачен покупателем. Таким образом, обязательства по договору поставки N 6 от 28.02.2011 были исполнены обеими сторонами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача товара по товарной накладной N 194 от 28.02.20011 осуществлялась не в рамках указанного договора, а являлась самостоятельной сделкой между спорящими сторонами, на заключение которой требуются соответствующие полномочия.

Таким образом, ссылка истца на применения в данных правоотношениях аналогичного с договором поставки N 6 от 28.02.2011 порядка по приему товаров не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Кроме того, требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения отношений из обязательства по поставке товаров, о чем в оспариваемом судебном акте также правомерно указал суд области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о непредставлении ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательств того, что продукция по товарной накладной N 194 от 28.02.2011 не была им получена или возвращена поставщику, не соответствовала по качеству либо иным нормативным предписаниям для данной продукции, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по накладной N 194 от 28.02.2011, должен доказать факт передачи товара ООО "Заречье", а так же получение товара ответчиком (его уполномоченным лицом).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полностью. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара по товарной накладной N 194 от 28.02.2011, а также не подтвержден факт получения ответчиком (через его уполномоченных представителей) товара от истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-5935/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-5935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев