Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-513/12 по делу N А64-3208/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-513/12 по делу N А64-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	Паниной Т.А. - представителя (дов. N 29-юр-15 от 11.10.2011) Аникина А.С. - представителя (дов. N 29-юр-29 от 14.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Вадима Георгиевича, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А64-3208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Жданов Вадим Георгиевич, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод (далее - ОАО МЛРЗ) "Милорем" (ОГРН 1106827000862), г. Мичуринск Тамбовской области, о признании незаконными и отмене решения внеочередной конференции от 15.03.2010 и приказа N 125/лс от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.), в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмены решения внеочередной конференции от 15.03.2010 отказано, а в части требований об отмене приказа N 125/лс от 17.03.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, Жданов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.02.2010 члены производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в количестве 175 человек обратились к председателю правления с обращением о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: 1. Отзыв членов Правления, Председателя Правления - генерального директора; 2. Избрание членов Правления, Председателя Правления - генерального директора.

09.02.2010 с аналогичным обращением к председателю правления обратилось 79 членов кооператива.

15.03.2010 членами кооператива была проведена внеочередная конференция (общее собрание), на котором присутствовало 65 делегатов и 277 членов кооператива, по итогам проведения которой принято решение от 15.03.2010 оформленное протоколом N 1, 17.03.2010 вынесен приказ N 125/лс об освобождении от занимаемой должности генерального директора Жданова В.Г., о чем он уведомлен письмом от 23.03.2010.

Согласно свидетельству от 11.10.2010 производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" был преобразован путем реорганизации в ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Полагая, что решение от 15.03.2010, оформленное протоколом N 1, и приказ N125/лс от 17.03.2010, вынесены незаконно, Жданов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признания незаконным и отмене решения внеочередной конференции (общего собрания) от 15.03.2010, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Жданов В.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд области 18.04.2011.

Поскольку шестимесячный срок со дня принятия оспариваемого решения истек, суды правильно указали на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно со ссылкой на ст.ст. 14, 15, п. 7 ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" отметили то, что поскольку материалами дела подтверждено отсутствие необходимого кворума при принятии решений на внеочередной конференции от 15.03.2010, ввиду отсутствия доверенностей, предусмотренных п. 2 гл. VI Регламента ПК "Милорем", от 650 членов кооператива для 65 делегатов, следовательно это решение не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование спорного решения, поскольку он ранее неоднократно обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен, по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

С учетом того, что указанные Ждановым В.Г. исковые заявления определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и от 14.12.2010 были ему возвращены ввиду не устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, суды верно указали на то, что срок исковой давности не прерывался. Названные определения судов не обжаловались.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований Жданова В.Г. об отмене приказа N 125/лс от 17.03.2010, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.08.2010 (с учетом определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2011) в иске Жданову В.Г. к ПК "МЛРЗ "Милорем" об отмене приказа N 125/лс от 17.03.2010, приказа N 245 от 01.06.2010, о перерасчете суммы, причитающейся за неотработанные 10 дней отпуска и производстве перерасчета суммы оплаты отпуска отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы, касающиеся незаконности решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.08.2010, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное решение в установленном ГПК РФ порядке не отменено. Вместе с тем, в случае отмены этого решения истец по настоящему делу не лишен права подать заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ).

С учетом указанного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А64-3208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева