Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4976/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А64-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Панина Т.А., представитель по доверенности N 29-юр-15 от 11.10.2011 г.;

от Жданова В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. по делу N А64-3208/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Жданова Вадима Георгиевича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862) о признании незаконным решения внеочередной конференции и приказа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Жданов Вадим Георгиевич (далее - истец, Жданов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ответчик, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем") о признании незаконными и отмене решения внеочередной конференции от 15.03.2010 г. и приказа N 125/лс от 17.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Жданов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Жданов В.Г. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", о чем получено свидетельство от 11.10.2010 г.

До реорганизации 08.02.2010 г. 175 членов кооператива обратились к председателю правления с обращением о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: 1. Отзыв членов Правления, Председателя Правления - генерального директора; 2. Избрание членов Правления, Председателя Правления - генерального директора.

09.02.2010 г. с аналогичным обращением к председателю правления обратилось 79 членов кооператива.

15.03.2010 г. членами кооператива была проведена внеочередная конференция (общее собрание), на котором присутствовало 65 делегатов и 277 членов кооператива, по итогам проведения которой принято решение от 15.03.2010 г., оформленное протоколом N 1, а 17.03.2010 г. вынесен приказ N125/лс об освобождении от занимаемой должности генерального директора Жданова В.Г.

Считая указанное решение и приказ незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требований о признании незаконным и отмене решения внеочередной конференции членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" от 15.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О производственных кооперативах" высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Материалами дела подтверждается, что Жданов В.Г. на момент проведения внеочередной конференции (внеочередного общего собрания) производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" являлся членом и председателем кооператива, состоял с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях.

15.03.2010 г. членами кооператива была проведена внеочередная конференция (внеочередное общее собрание), на которой присутствовало 65 делегатов и 277 членов кооператива.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "О производственных кооперативах", положений устава кооператива общее собрание считается правомочным, если на нем присутствовали более 50% всех членов кооператива.

На внеочередной конференции (внеочередном общем собрании) 15.03.2010 г. были избраны члены счетной комиссии, секретариата, мандатной комиссии (данный факт подтверждается протоколами заседаний данных комиссий). Голосование по вопросам, вынесенным на общее собрание, проходило единогласно, следовательно "за" отзыв членов Правления, Председателя Правления - генерального директора и "за" Избрание членов Правления, Председателя Правления - генерального директора проголосовало 65 делегатов (от 650 членов) и 277 членов кооператива, что соответствует - 93,8% голосов от общего числа членов кооператива.

При этом судом установлено отсутствие доверенностей, предусмотренных п. 2 гл VI Регламента ПК "Милорем", от членов кооператива делегатам.

В связи с чем арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на внеочередной конференции от 15.03.2010 г.

В силу п. 7 ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По итогам проведения внеочередной конференции (внеочередного общего собрания) были приняты решения по заявленной повестке дня, которые оформлены протоколом N 1.

На основании принятого решения 17.03.2010 г. вынесен приказ N 125/лс об освобождении Жданова В.Г. от занимаемой должности генерального директора, о чем Жданов В.Г. уведомлен письмом от 23.03.2010 г.

Считая незаконными указанные действия членов кооператива, Ждановым В.Г. 25.03.2010 г. направлено заявление Мичуринскому транспортному прокурору, затем Жданов В.Г. обратился в Мичуринский городской суд об отмене приказов, а также неоднократно в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об отмене решения внеочередной конференции от 15.03.2010 г. Арбитражным судом заявления Жданова В.Г. были оставлены без движения как поданные с нарушением ст. ст. 125, 126, 225.3 АПК РФ, после чего возвращены истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Исходя из изложенного, истцу стало известно о решении внеочередной конференции, оформленном протоколом N 1 от 15.03.2010 г., не позднее 25.03.2010 г.

В соответствии с п. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент обращения Жданова В.Г. 18.04.2011 г. в арбитражный суд области с настоящим иском шестимесячный срок со дня принятия оспариваемого решения 15.03.2010 г. истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от 15.03.2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене решения внеочередной конференции ПК "Милорем" от 15.03.2011 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.08.2010 г. отказано в иске Жданова В.Г. к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" об отмене приказа N 125/лс от 17.03.2010 г., приказа N 245 от 01.06.2010 г., о перерасчете суммы, причитающейся за неотработанные 10 дней отпуска и производстве перерасчета суммы оплаты отпуска (с учетом определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2011 г.). Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований Жданова В.Г. об отмене приказа N 125/лс от 17.03.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался подачей Ждановым В.Г. исков в Арбитражный суд Тамбовской области, подлежат отклонению.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку исковые заявления, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, возвращены заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковых заявлений без движения, не устранены Ждановым В.Г. в установленные судом сроки, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска в установленном порядке.

Сведений об обжаловании и отмене определений Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении искового заявления от 26.10.2010 г., от 14.12.2010 г. у суда не имеется.

В рамках заявленных оснований и предмета иска суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Таким образом, у Жданова В.Г. образовалась переплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. по делу N А64-3208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Жданову В.Г. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова