Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-513/12 по делу N А64-3208/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-513/12 по делу N А64-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Вадима Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А64-3208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Вадим Георгиевич, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 1026801059999, о признании незаконными и отмене решения внеочередной конференции членов ПК "Милорем" от 15.03.2010 и приказа N 125/лс.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований Жданова В.Г. в части признания незаконным и отмене решения внеочередной конференции от 15.03.2010 отказано, в части требований об отмене приказа от 17.03.2010 N 125/лс производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 отказано.

09.08.2012 ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жданова В.Г. судебных расходов на оплату стоимости проживания их представителей в месте нахождения арбитражного суда кассационной инстанции в размере 10 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 (судья О.В. Соловьева) с Жданова В.Г. в пользу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" взысканы судебные расходы в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, А.Е. Шеин) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, в части взыскания судебных расходов, Жданов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на то, что по существу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 в части требований о признании незаконным решения внеочередной конференции от 15.03.2010 было принято судом в его пользу, поскольку суд признал его несоответствие закону в мотивировочной части.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Жданова В.Г. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в сумме 10 800 руб., а именно расходы на оплату стоимости проживания его представителей в гостинице - открытое акционерное общество "Гостиница "Чернигов" (далее - ОАО "Гостиница "Чернигов").

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жданова В.Г. в пользу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" судебных расходов в сумме 7 200 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы настоящего дела были представлены документы: командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты.

Интересы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" при рассмотрении 29.02.2012 кассационной жалобы Жданова В.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 представляли начальник юридического отдела Панина Т.А., а также заместитель генерального директора общества по правовым вопросам Аникин А.С.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату стоимости проживания участвующих в заседании суда кассационной инстанции представителей в месте нахождения данного суда в размере 7 200 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на проживание представителей ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Паниной Т.А. и Аникина А.С. заявителем Ждановым В.Г. представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 года суд признал решение внеочередной конференции от 15.03.2010 года несоответствующим закону, т.е. принял решение в пользу Жданова В.Г., не может быть принят судом во внимание, т.к. указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения внеочередной конференции членов ПК "Милорем".

Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку направлены на оспаривание решения по делу, которое не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А64-3208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева