Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-470/12 по делу N А14-6040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСУ-5" на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6040/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее - ООО "РСУ-5") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному образовательному учреждению "Гимназия N 1" (далее - МОУ "Гимназия N 1") и Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным пункта 7.2. протокола N 239-ЭАД от 25.04.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Гимназия N 1", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 ООО РСУ-5" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО РСУ-5" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

Представители, лиц участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их е отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 08.11.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж на сайте электронной торговой площадки ОАО "ЕЭТП" (www.roseltorg.ru) в сети "Интернет" и на сайте http:www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0131300000611000639 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Гимназия N 1.

Решением аукционной комиссии от 15.04.2011 (п. 7.2 протокола N 239-2ЭА) в отношении второй части заявки ООО "РСУ-5" установлено ее несоответствие требованиям, предусмотренным документацией об аукционе (п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, п.п. 3 п. 8.2. документации об аукционе), в частности указано на отсутствие свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на виды работ указанные в документации об аукционе в электронной форме N 190-ЭАД.

По указанным основаниям, аукцион был признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с ООО "Волна".

Полагая, что действия аукционной комиссии являются незаконными, ООО РСУ-5" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО РСУ-5". При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В силу пп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 указанного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией (далее - СРО) без ограничения срока и территории его действия.

Организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 N 274, и прямо предусмотренные Приказом N 624. (Письмо Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08 "О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства").

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных Приказами Минрегиона N 274 и N 624 применяется Таблица соответствия видов работ, согласно которой коду 10.1 (монтаж усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений) Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 соответствуют виды работ по перечню, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, а именно: 16 (Работы по монтажу металлических конструкций), которые включают в себя 4520101 Монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений, 4520104 Монтаж конструкций полносборных зданий из трехслойных алюминиевых панелей, 4520107 Монтаж легкий конструкций покрытий, 4520108 Монтаж конструкций ворот, лестниц, площадок, дверей, люков, лазов, 4520111 Монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих), 4520112 Возведение зданий из блокбоксов, 4520113 Установка пролетных строений из стальных конструкций со сборкой и передвижкой, 4520116 Установка металлических ограждений лестниц, а также виды работ 4520127, 4520128, 19 (Работы по монтажу стен из панелей типа "Сендвич" и полистовой сборки).

Из материалов дела следует, что свидетельство N С-0015-1-0015-10-36 о допуске по перечню работ, утвержденному приказом Минрегиона России N 274 от 09.12.2008, копия которого представлена в составе заявки участника ООО "РСУ-5", не содержит допусков к ряду видов работ, соответствующих коду 10.1 Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, а именно: 16 (Работы по монтажу металлических конструкций): 4520104 (Монтаж конструкций полносборных зданий из трехслойных алюминиевых панелей), 4520107 (Монтаж легкий конструкций покрытий), 4520108 (Монтаж конструкций ворот, лестниц, площадок, дверей, люков, лазов), 4520112 (Возведение зданий из блокбоксов), 4520113 (Установка пролетных строений из стальных конструкций со сборкой и передвижкой), 19 (Работы по монтажу стен из панелей типа "Сендвич" и полистовой сборки).

Пунктам 3, 12 дефектной ведомости документации об аукционе, определен состав работ, являющихся предметом контракта, который включает, помимо прочего, "разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п." (100 м покрытий) и "устройство мелких покрытий из листовой стали" (100 м покрытий), что является в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона РФ N 274 от 09.12.2008, составной частью работ "монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих)" и соответствует коду 10.1 по Перечню, утвержденному Приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал правильным вывод аукционной комиссии о необходимости при выполнении работ, предусмотренных документацией об аукционе (замена деревянных оконных и дверных блоков на ПВХ) наличия у участника допуска к виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных кодом 10.1 (монтаж усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений) Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Согласно пунктов 2, 6 статьи 41.11. Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аукционная комиссия на законном основании установила отсутствие в заявке ООО "РСУ-5" свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и признала его заявку несоответствующей требования документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "РСУ-5" у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что замена ветхих деревянных оконных блоков на пластиковые окна не является капитальным ремонтом, суд считает несостоятельными, противоречащими определению капитального ремонта, содержащемуся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть. При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.3 ВСН 58-88).

Кроме того, утверждая, что работы по замене оконных блоков в здании школы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, заявитель ссылается на постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.09.1973 N 279 "Об утверждении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Вместе с тем, согласно пункту 3.4 раздела 3 постановления к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В примерный перечень работ по текущему ремонту, являющийся приложением к постановлению работы по замене оконных блоков не входят.

В соответствии с разделом VI приложения 8 к постановлению N 279 работы по полной смене ветхих оконных блоков относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, вышеуказанные Приказ и Постановление не противоречат друг другу.

При этом следует отметить, что школа не относится к объектам жилищного строительства, а является социальным объектом.

Доводы заявителя о несоответствии заявки ООО "Волна" требованиям аукционной документации и не разрешении судом его ходатайства об истребовании надлежаще заверенных копий 1 и 2 частей заявок ООО "Волна", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на права и законные интересы заявителя при определении победителя аукциона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом первой инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 08.11.2011 не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6040/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин