Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-676/12 по делу N А36-1730/2011

Дело рассмотрено 28.02.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Наумовой О.Н. - предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 18.02.2011 N 1);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой О.Н., г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А36-1730/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ольге Николаевне (далее - ИП Наумова О.Н., ОГРНИП 304482135600013, ИНН 482102306508), г. Елец Липецкой области, о взыскании 64 460 руб. 02 коп., в том числе 51 753 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 и 12 706 руб. 80 коп. пени за период с 11.10.2009 по 27.01.2011, расторжении договора аренды N 29 от 15.09.2009 и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", Управление культуры и искусства Липецкой области.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части требований о расторжении договора аренды N 29 от 15.09.2009 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 (судья Тетерева И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 64 460 руб. 02 коп., в том числе 51 753 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 12 706 руб. 80 коп. пени. В части требований о расторжении договора аренды N 29 от 15.09.2009 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения производству по делу прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Наумова О.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2009 по результатам аукциона между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель), ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (балансодержатель) и ИП Наумовой О.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 29 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения), по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на балансе ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", расположенные по адресу: г. Елец, ул. Профсоюзная, д. 34, общей площадью 183,6 кв. м. (торговый зал 83,6 кв.м, помещение под офис 100 кв.м.).

Согласно п. 1.2. договора, сдаваемые в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения - Административное здание "Жилой дом середины XVIII века", на основании постановления главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 N 106. Предмет охраны, послуживший основанием для отнесения к категории объектов культурного наследия, определяется в приложении N 1 к охранному обязательству.

Срок аренды установлен сторонами с 15.09.2009 по 14.08.2010 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату согласно протоколу проведения аукциона и определения победителя аукциона N 2. Сумма месячной арендной платы составляет 8 675 руб. 10 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемые нежилые помещения переданы ИП Наумовой О.Н. по акту приема-передачи от 15.09.2009.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14000-02 от 29.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 51 753 руб. 22 коп. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.01.2011.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 договора аренды и ст.ст. 330, 331 ГК РФ в виде взыскания с ответчика пени.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что арендатор не знал о состоянии передаваемого в аренду имущества, что освобождает его от уплаты арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2009, содержащему характеристики качества нежилого помещения.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами договора без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии на момент его подписания претензий со стороны арендатора к техническому состоянию передаваемых помещений.

Актом от 26.11.2009 N 105 зафиксировано состояние арендованного имущества, в том числе отражено его общее техническое состояние и работы, которые необходимо провести для сохранения и использования имущества.

Указанный акт также подписан ИП Наумовой О.Н.

Охранное обязательство N 100-2009 от 04.12.2009 и последующие действия ИП Наумовой О.Н., направленные на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 63-2009 от 07.12.2009, также свидетельствуют о том, что ответчику было известно о техническом состоянии арендованного им имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по договору, учитывая, что арендатор не воспользовался правами, предоставленными ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что охранное обязательство N 100-2009 от 04.12.2009 и акт технического состояния объекта культурного наследия от 26.11.2009 N 105 были подписаны не ответчиком, а иным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку ИП Наумова О.Н. заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подавала.

Кроме того, тот факт, что названные документы были подписаны не ответчиком, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется разрешение N 63-2009 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное 07.12.2009 до окончания работ, а также заявление ИП Наумовой О.Н. (т.1 л.д.124) о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом в указанном заявлении ответчик ссылался на охранное обязательство N 100-2009 от 04.12.2009, согласно которому ИП Наумова О.Н. приняла обязательство провести в установленные сроки и за свой счет ремонтно-реставрационные и другие работы.

Таким образом, даже в том случае, если охранное обязательство N 100-2009 от 04.12.2009 и акт технического состояния объекта культурного наследия от 26.11.2009 N 105 были подписаны не ответчиком, а иным лицом, ИП Наумова своими последующими действиями фактически одобрила их подписание и подтвердила наличие у нее обязательств по проведению ремонтных работ в отношении спорного объекта.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий по распоряжению спорным имуществом.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 31.08.2004 N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" Управление имущественных и земельных отношений области выступает арендодателем имущества, находящегося в областной собственности, в том числе земельных участков.

Согласно п. 2.14. раздела ll Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р, Управление выступает арендодателем и организатором торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в областной собственности.

Таким образом, истец при заключении договора аренды N 29 от 15.09.2009 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия Управления культуры и искусства Липецкой области определены соответствующим положением, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 29.01.2010 N 24-р.

При этом распоряжение объектами культурного наследия, являющимися областной собственностью, к полномочиям Управления культуры и искусства Липецкой области не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А36-1730/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева