Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5870/11

город Воронеж

"24" ноября 2011 г.

Дело N А36-1730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Наумовой О.Н.: Пятаченко В.Б., представителя по доверенности б/н от 08.06.2011;

от Управления имущественный и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Государственного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного населения Липецкой области": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-1730/2011 (судья Тетерева И.В.) по иску Управления имущественный и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ольге Николаевне (ОГРН 304482135600013, ИНН 482102306508), третьи лица: Государственное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного населения Липецкой области", Управление культуры и искусства Липецкой области, о взыскании 64 460 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Николаевны (далее - ИП Наумова О.Н., ответчик) 64 460 руб. 02 коп., в том числе 51 753 руб. 22 коп. - задолженность по договору аренды от 15.09.2009 N 29 за период с 01.08.2010 по 31.01.2011, 12 706 руб. 80 коп. - пени за период с 11.10.2009 по 27.01.2011; о расторжении договора аренды; об обязании вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: балансодержатель арендованного имущества - Государственное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" и орган, отвечающий за сохранность объекта аренды - Управление культуры и искусства Липецкой области.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу N А36-1730/2011 в части требований о расторжении договора аренды N 29 от 15.09.2009 и обязании передать помещение по акту приема-передачи прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, ИП Наумова О.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик считает неправомерными выводы суда области об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Государственное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного населения Липецкой области", Управление культуры и искусства Липецкой области явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от Государственного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного населения Липецкой области", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Наумовой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона, 15 сентября 2009 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области - (арендодатель), ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" (балансодержатель) и ИП Наумовой О.Н. - (арендатор) был заключен договор аренды N 29 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения).

Из раздела 1 данного договора следует, что арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на балансе ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", расположенные по адресу: г.Елец, ул.Профсоюзная, д.34. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 183,6 кв. м. (торговый зал 83,6 кв.м, помещение под офис 100 кв.м.).

Сдаваемые в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения - Административное здание "Жилой дом середины XVIII века", на основании постановления главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 N 106. Предмет охраны, послуживший основанием для отнесения к категории объектов культурного наследия, определяется в приложении N 1 к охранному обязательству (пункт 1.2 договора).

Полагая, что ответчик в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 51 753 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, спорные правоотношения урегулированы договором аренды N 29 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 15.09.2009.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, то в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом передачи нежилых помещений в аренду от 15.09.2009 подтверждается, что 15.09.2009 арендодателем переданы арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 183,6 кв. м. по адресу: 399774, Липецкая область, г.Елец, ул.Профсоюзная, 34. Данный акт подписан сторонами договора без замечаний. Таким образом, обязанности, возложенные на арендодателя разделом 2.2.1 договора аренды N 29 от 15.09.2009, истец выполнил.

Актом от 26.11.2009 N 105 зафиксировано состояние арендованного имущества, в том числе отражено его общее техническое состояние и работы, которые необходимо провести для сохранения и использования имущества, указанный акт подписан ИП Наумовой О.Н.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 29 от 15.09.2009 установлен размер платы за пользование арендованным имуществом 8 675 руб. 10 коп. в месяц. При этом пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ИП Наумова О.Н. обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняла.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Контррасчет задолженности им не представлен, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 51 753 руб. 22 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 706 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.10.2009 по 27.01.2011, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 29 от 15.09.2009.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не оплатив в установленный договором срок арендные платежи ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем требование истца о применении к ответчику договорной ответственности, в виде взыскания неустойки в сумме 12 706 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что арендатор о недостатках арендованного имущества был осведомлен, поэтому предприниматель в силу пункта 2 статьи 612, статьи 421 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Как видно из материалов дела, претензий от ответчика в адрес истца относительно недостатков переданных в аренду помещений не поступало. При этом помещения не возвращены арендодателю в связи с невозможностью их использования для целей аренды.

С учетом того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что подписи в охранном обязательстве N 100-2099, в акте технического состояния объекта культурного наследия не принадлежат ИП Наумовой О.Н., не представлено. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ установлено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое должно было состояться 12.09.2011 в 14 часов 20 минут.

Однако, как следует из информации на ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, оно поступило в суд первой инстанции 12.09.2011 в 15 часов 03 минуты.

В протоколе судебного заседания от 12.11.2011 указано, что заседание было открыто в 14 часов 20 минут и окончено в 14 часов 40 минут 12.09.2011.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения и окончания судебного заседания. Доказательств наличия замечаний ответчика на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 г.. по делу N А36-1730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров