Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-349/12 по делу N А23-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	ИП Прокопчика А.П. - предпринимателя (свидетельство 40 N 000679338 от 07.12.2004) Мурава В.М. - представителя (доверенность б/н от 26.08.2010 г.)
от ответчика	Панариной И.А. - представителя (доверенность б/н от 17.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "Мега-Х" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 19 сентября 2011 г. (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А23-1998/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопчик Александр Павлович, ОГРНИП 304402534200127, (далее - ИП Прокопчик А.П.), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА-Х", ОГРН 1024000953019, (далее - ООО Строительная компания "Мега-Х"), о взыскании 476479 руб. задолженности по договору подряда N 05/08 от 19.03.2008, 210250 руб. по договору N 18/08 от 08.07.2008 на выполнение дополнительных работ в и 180000 руб. по договору подряда N 07/08 от 04.04.2008.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2011 требования, основанные на договоре строительного подряда N 05/08 от 19.03.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1997/2011. Требования, основанные на договоре строительного подряда N 07/08 от 04.04.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1998/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 с ООО Строительная компания "Мега-Х" в пользу ИП Прокопчика А.П. взыскано 180000 руб. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Строительная компания "Мега-Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Мега-Х" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и его представитель доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ООО Строительная компания "Мега-Х" (заказчик) и ИП Прокопчиком А.П. (подрядчик) заключен договор N 07/08 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 1343985 руб. в соответствии со сметами N 80, N 81, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ.

Сторонами согласованы сметы N 80, N 81 от 20.03.2008 на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 2.3 дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, заказчик оплачивает на основании дополнительных смет, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик обязан приступить в выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после получения аванса в размере 50% от договорной стоимости, который составляет 671992 руб. 50 коп. После сдачи акта-приемки на скрытые работы (Форма КС-2), (Форма КС-3) заказчик выплачивает подрядчику 25% от оставшейся сметной стоимости. Окончательный расчет производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 3.1.-3.2. договора установлено, что срок начала работ и окончания устанавливается с августа 2008 года по сентябрь 2008 года.

21.09.2008 сторонами подписан акт на скрытые работы по прокладке электропроводки по стенам, потолкам, в полу; 25.11.2009 сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ; 24.12.2009 - акт N 1 сдачи-приемки пусконаладочных работ; 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06Ю.

По результатам выполнения работ по сметам N N 80, 81 между сторонами подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работы на сумму 1610774 руб.

Кроме того, сторонами подписана дополнительная смета N 132 от 16.03.2009 на сумму 192660 руб., а также акт выполненных работ N 1 за 17.04.2009 на указанную сумму.

ООО Строительная компания "Мега-Х" принятые работы по договору подряда N 07/08 от 04.04.2008 работы оплатило в сумме 1623434 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Строительная компания "Мега-Х" обязательства по оплате работ, наличие задолженности в сумме 180000 руб., ИП Прокопчик А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1803434 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3. При этом, акт N 1 за 17.04.2009 на сумму 192660 руб. подписан по смете N 132.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1623434 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы, указанные в актах N 1 от 25.08.2008 на сумму 305849 руб., N 1 от 19.09.2008 на сумму 258290 руб., N 2 от 19.09.2008 на сумму 312881 руб., выполнены истцом во исполнение договора N 12/08 от 19.06.2008, на который имеется ссылка в перечисленных актах, и поэтому не имеют отношения к договору N 07/08 от 19.03.2008 на котором основаны заявленные истцом требования.

В материалах дела имеется договор N 12/08 от 19.06.08, согласно которому подрядчик обязался выполнить прокладку силового оборудования в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора N 12/08 от 19.06.08 стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 877020 руб. в соответствии со сметами N 80, N 81 от 08.08.2008, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ.

Согласно сметам N 80, N 81 от 08.08.2008 сметная стоимость составляет 1602801 руб.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, в том числе актам выполненных работ и сметам, арбитражный суд пришел к обоснованно исходил из того, что в спорных актах указаны работы, согласованные сторонами в рамках договора N 07/08 от 19.03.2008.

Кроме того, установив, что указанные в договоре N 12/08 от 19.06.08 сметы составлены 08.08.2008, то есть только через 2 месяца после его подписания, содержат те же работы, что и сметы N 80, N 81 от 20.03.2008 арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами фактически исполнялся договор N 07/08 от 19.03.2008.

Учитывая, что спор по объему и стоимости выполненных и оплаченных работ между сторонами отсутствует, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 180000 руб. задолженности арбитражный кассационный суд находит правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, вывод арбитражного суда о том, что состав работ по смете на дополнительные работы N 132 от 16.03.2009 повторяет состав работ по сметам N 80, N 81, подлежит отклонению, поскольку не основана на содержании обжалуемых судебных актов, которые такого вывода не содержат.

Ссылка ООО Строительная компания "Мега-Х" на то, что сметы N 80, N 81 от 20.03.08 и N 80, N 81 от 08.08.2008, идентичные по составу работ, различаются по суммам из-за применения разных рыночных коэффициентов, была предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонена им, поскольку, как правильно указал суд, стороны, таким образом, в рамках договора N 07/08 от 19.03.2008 согласовали новую цену работ с учетом коэффициентов, действовавших на момент выполнения работ.

Довод ответчика о том, что поскольку исковые требования заявлены только на основании договора N 07/08 от 19.03.2008, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, так как судом установлено, что сторонами фактически исполнялся именно этот договор, а не договор N 12/08 от 19.06.2008. Кроме того, акты N 1 от 25.08.2008, N 1 от 19.09.2008, N 2 от 19.09.2008 содержащие ссылку на договор N 12/08 от 19.06.2008, также являлись предметом иска.

Факт выполнения и стоимость этих работ заявителем не оспаривается, поэтому его ссылка на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, является необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 19 сентября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. по делу N А23-1998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.