Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5751/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А23-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5751/2011) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу N А23-1998/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича (ОГРНИП 304402534200127, Калужская область, г.Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х" (ОГРН 1024000953019, Калужская область, г. Обнинск, пер. Пяткинский, д.12) о взыскании 180 000 руб.,

при участии:

от истца: Прокопчик А.П., паспорт; Мурава В.М. - представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Панариной И.А. - представителя по доверенности N 7 от 10.05.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Прокопчик Александр Павлович (далее - ИП Прокопчик А.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГА-Х" (далее - ООО СК "МЕГА-Х") о взыскании задолженности по договору подряда N 05/08 от 19.03.2008 в сумме 476 479 руб., по договору N 18/08 от 08.07.2008 на выполнение дополнительных работ в сумме 210 250 руб. и по договору подряда N 07/08 от 04.04.2008 в сумме 180 000 руб., а всего - 866 729 руб. Исковое заявление принято к производству определением от 28.03.2011 по делу N А23-1179/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2011 требования, основанные на договоре строительного подряда N 05/08 от 19.03.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1997/2011. Требования, основанные на договоре строительного подряда N 07/08 от 04.04.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1998/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 по делу N А23-1998/2011 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мега-Х", г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича, г. Обнинск Калужской области, взыскана основная задолженность в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 02 коп., с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега-Х", г.Обнинск, Калужской области, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 98 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО СК "МЕГА-Х" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2008 между ООО СК "МЕГА-Х" (заказчик) и ИП Прокопчиком А.П. (подрядчик) был заключен договор N 07/08 строительного подряда (л.д. 11-12, том 1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает выполненную подрядчиком работу в указанные сроки.

По условиям пункта 2.1. договора выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 1 343 985 руб. в соответствии со сметами N 80(л.д.51-54, т.1,),N 81(л.д.55-57, т.1), являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ. Согласно пункту 2.5. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выдачи технической документации согласно СНиП и ПУЭ.

Пунктом 2.3. договора оговорено, что дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, заказчик оплачивает на основании дополнительных смет, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик обязан приступить в выполнению работ в течение 3- рабочих дней после получения аванса в размере 50% от договорной стоимости, который составляет 671 992 руб. 50 коп. После сдачи акта-приемки на скрытые работы (Форма КС-2), (Форма-КС-3) заказчик выплачивает подрядчику 25% от оставшейся сметной стоимости. Окончательный расчет производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 3.1.-3.2. договора определено, что срок начала работ и окончания устанавливается с августа 2008 года по сентябрь 2008 года..

25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 70, том 1), 24.12.2009 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки пусконаладочных работ (л.д. 71, том 1), а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06/О (л.д. 72, том 1).

21.09.2008 между сторонами был подписан акт на скрытые работы по прокладке электропроводки по стенам, потолкам, в полу (л.д. 73, том 1).

По результатам выполнения работ по сметам N N 80,81 между сторонами были подписаны акты N 6 за 26.08.2009 на сумму 273 364 руб., N5 за 20.04.2009 на сумму 113 025 руб., N4 за 13.03.2009 на сумму 114 935 руб., N 2 за 23.12.2008 на сумму 46 860 руб., N3 за 23.12.2008 на сумму 185 570 руб., N1 за 19.09.2008 на сумму 258 290 руб., N2 за 19.09.2008 на сумму 312 881 руб., N1 за 25.08.2008 на сумму 305 849 руб..(л.д.13-17, 20-31, том 1), а также справки о стоимости выполненных работы и затрат. Всего на сумму 1 610 774 руб.

Кроме того, между сторонами была подписана дополнительная смета N 132 от 16.03.2009 на сумму 192 660 руб. (л.д. 58-59, том 1), а также акт выполненных работ N 1 за 17.04.2009 на указанную сумму (л.д. 18-19, том 1). Всего между сторонами были подписаны акты на общую сумму 1 803 434 руб.

Ответчиком частично были оплачены принятые работы по договору подряда N 07/08 от 04.04.2008 на сумму 1 623 434 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-41, том 1) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность за выполненные работы в сумме 180 000 руб., ИП Прокопчик А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возникшие в настоящем споре правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 803 434 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3. При этом акт N 1 за 17.04.2009 на сумму 192 660 руб. был подписан по смете N 132. Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму1 623 434 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-41, том 1). Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что все работы по сметам 80,81 и 132 велись в рамках договора N 07/08, поскольку между сторонами имелось два действующих договора - N 07/08 от 04.04.2008 и N 12/08 от 19.06.2008. При этом в подтверждение своего довода указывает, что на актах, предоставленных истцом и принятых ответчиком :N 1 от 25.08.2008 на сумму 305 849 руб., N 1 от 19.09.2008 на сумму 258 290 руб., N 2 от 19.09.2008 на сумму 312 881 руб., а всего на сумму 877 020 руб. - указано, что они относятся к договору N 12/08, а не к договору N 07/08.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела имеется договор N 07/08 от 04.04.08 г. (т.1,л.д.11-12). Как следует из п.1.1 договора 07/08, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1. договора N 07/08 от 04.04.08 г.выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 1 343 985 руб. в соответствии со сметами N80 (л.д.51-54, т.1), N81 (л.д.55-57, т.1), являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ.

В материалах дела имеется договор N 12/08 от 19.06.08 г. (т.2,л.д.2-4). Как следует из п.1.1 договора 12/08, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить прокладку силового оборудования в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1. договора N 12/08 от 19.06.08 г.выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 877 020 руб. в соответствии со сметами N80(л.д.11-18, т.2,),N81(л.д.5-9, т.2) от 08.08.2008 г., являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ.

Таким образом, в договоре от 19.06.08 г. указаны сметы, на основании которых заключался данный договор, составленные через 2 месяца - 08.08.08.

В соответствии со сметами N 80 (л.д.51-54, т.1), N 81 (л.д.55-57, т.1), составленными к договору 07/08, сметная стоимость по двум сметам составит 1 343 985 руб. Вместе со сметой N 132 на сумму 192 660 руб. сметная стоимость по трем сметам составит 1 536 645 руб.

В соответствии со сметами N 80(л.д.11-18, т.2,),N 81(л.д.5-9, т.2) от 08.08.2008 сметная стоимость по двум сметам составит 1 602 801 руб.

Из анализа указанных смет и актов, подписанных сторонами, можно установить, что в сметах N 80,81 от 08.08.08 указаны те же работы, что и в сметах N 80,81 от 20.03.08, N 132 от 16.03.08.

По договору N 07/08 от 04.04.2008 работы подрядчиком выполнялись в соответствии со сметами N 80,N 81от 20.03.2008, и именно данные работы указаны в актах: N 1 от 25.08.2008 на сумму 305 849 руб., N 1 от 19.09.2008 на сумму 258 290 руб., N 2 от 19.09.2008 на сумму 312 881 руб.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 803 434 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое решение N 1 от 11.03.2009, в котором ООО СК "МЕГА-Х" и ИП Прокопчик А.П, в связи с изменением в проекте, решили электропроводку по освещению смотровой ямы выполнить в трубах ПВХ ЭП д.25мм в полу, электропроводку по освещению чердака выполнить в трубах ПВХ ЭП д.25мм с установкой протяжных коробок, в помещениях N N 4,14,19,28,30 заменить накладные светильники на встраиваемые в подвесной потолок, заменить монтаж электропроводки в коробах на монтаж под штукатурку. (л.д. 36, том 2). Указанное решение является приложением к договору N 07/08 от 04.04.2008. Именно данные работы и были зафиксированы в спорных актах.

Факт выполнения работ подтверждается следующим: 25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ, 24.12.2009 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки пусконаладочных работ, а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06/О.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объем выполненных работ по сметам N N 80, 81 от 20.03.2008 и N 132 от 16.03.2009 сторонами не оспаривается.

Апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиции 41,42,43, отмеченные в актах выполненных работ N 5, и позиции 41-51, отмеченные в акте N 6 от 26.08.2009, не предусмотрены сметами, а техническое решение без дополнительных смет не может быть доказательством необходимости их оплаты в силу следующего.

Из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, поскольку дополнительные работы не превышают 10% от общей стоимости строительства, то согласование смет по спорным актам не требовалось.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от 26.08.2010, договор возмездного оказания консультационных услуг от 11.11.2011, поручение от 05.12.2011, а также платежное поручение N 155 от 29.11.2011 на сумму 10000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденным Калужской областной коллегией адвокатов, за участие в деле в арбитражном суде. Таким образом, требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1998/2011 от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мега-Х" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба