Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-279/12 по делу N А14-14576/2007/54/16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-279/12 по делу N А14-14576/2007

Резолютивная часть постановления принята 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатова М.Е.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова М.Е., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-14576/2007/54/16б(1б),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Краснологская" (далее - СХА (колхоз) "Краснологская") признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Михаил Евгеньевич, г. Воронеж.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова Михаила Евгеньевича, выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008. Так, с учетом установленного договором на оказание юридических услуг N 2 от 06.09.2008 размера оплаты ООО "Юрсервис" в сумме 25 000 руб. ежемесячно, а договором N 3 от 06.09.2008 на оказание бухгалтерских услуг размера оплаты Солдатовой А.П. в сумме 5 000 руб. ежемесячно, конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным лицам в сумме 531 000 руб., при этом не оплачено вознаграждение ООО "Юрсевис" в сумме 365 000 руб., а Солдатовой А.Н в сумме 68 414 руб., в то время как все имущество должника реализовано на сумму 943 138 руб. Вышеизложенное свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 (судья Батищева О.Ю.) действия конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатова М.Е., выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008, признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатов М.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что размер оплаты привлеченных специалистов установлен по обоснованной цене. Указывает на отсутствие доказательств. свидетельствующих о завышении размера оплаты услуг привлеченным специалистам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФНС России сослалась на неправомерность действий конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатова М.Е. по необоснованному расходованию на оплату услуг привлеченным специалистам по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании необоснованными расходования конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатовым М.Е. денежных средств на привлечение специалистов по указанным договорам.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеназванный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий должен учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатовым М.Е. (заказчик) с ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор N 2 от 06.09.2008 на оказание юридических услуг, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно.

За период с сентября 2008 г. по июнь 2011 г. юридические услуги обществом выполнены на сумму 845 833 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Кроме того, конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Краснологская" Солдатовым М.Е. (заказчик) с Солдатовой А.П. (исполнитель) заключен договор N 3 от 06.09.2008 на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам оказания бухгалтерских услуг по договору за период с сентября 2008 г. по май 2011 г. размер услуг составил 164 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов по состоянию на 18.05.2011 и на 11.07.2011 следует, что принадлежащее должнику имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 943138 руб., при этом в конкурсную массу поступило 928 358 руб. 80 коп.

Все поступившие денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов, из которых 516 586 руб. 02 коп. было выплачено привлеченным специалистам по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг (435 000 руб. - за юридические услуги, 81 586 руб. 02 коп. - за бухгалтерские услуги).

При этом, непогашенная за счет имущества должника задолженность перед ООО "Юрсервис" и Солдатовой А.П. на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг составляет 410 833 руб. 33 коп. и 82 414 руб. соответственно, а всего 493 247 руб. 33 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора оказания юридических услуг и сопоставив их с предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями арбитражного управляющего и установленными квалификационными требованиями к нему, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что по договору N 2 от 06.09.2008 ООО "Юрсервис" привлекалось для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе тех, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В частности, таких услуг как подготовка и направление запросов о принадлежности должнику имущества, о предоставлении сведений по задолженности по заработной плате, о движении денежных средств, о предоставлении сведений об исполнительных производствах, о предоставлении сведений и документов, на предоставление бухгалтерской, налоговой и иной документации должника, подготовка и направление уведомлений о введении процедуры конкурсного производства и ее последствиях, проведение мероприятий по подготовке к судебным заседаниям и пр.

Согласно представленным в материалы дела документам привлеченный специалист принимал участие в рассмотрении четырех дел (N А14-16979-2008/610/9, N А14-16991-2008/615/29, N А14-16980-2008/611/9, N А14-14576-2007/54/16б), по которым в общей сложности было проведено 16 судебных заседаний.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений об оказанных услугах по договору N 3 от 06.09.2008 следует, что в период с сентября 2008 г. по май 2011 г. специалистом были оказаны следующие услуги: проведение подборки необходимых документов, их исследование и подготовка к составлению отчетности, начисление страховых взносов, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, получение выписок со счета должника, анализ движения денежных средств по счету, проведение анализа отчетности, подготовка платежных поручений, устранение несоответствий в бухгалтерской и иной отчетности, подготовка и направление статистической отчетности в статистический орган, проведение анализа требований уполномоченного органа, проведение анализа балансовых и авансовых счетов для составления отчетности и др.

Проанализировав указанную документацию, судебные инстанции установили, что бухгалтерская и финансовая отчетность сдавалась поквартально, при этом, как следует из анализа данной отчетности, в основном она имеет "нулевые" показатели, тем самым характеризует объем и сложность оказанных бухгалтерских услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства оказания привлеченными специалистами услуг, принимая во внимание размер сформированной конкурсной массы в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Краснологская" (943 138 руб.), отсутствие разумности и должной осмотрительности конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внеочередные расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 06.09.2008 и N 3 от 06.09.2008 явно завышены и неразумны, в связи с чем признали данные действия конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Краснологская" Солдатова М.Е. незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-14576/2007/54/16б(1б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев