Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Чистовой И.В. |
Судей: |
Сладкопевцевой Н.Г. |
|
Шильненковой М.В. |
при участии в заседании: |
|
от истца |
не явился |
от ответчика |
Руденского А.Б. - представителя (доверенность б/н от 12.07.2011 г.) |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акватория Проект" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 18 июля 2011 г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А68-1499/11/108/20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз строительства", ОГРН 1097154030181, (далее - ООО "Центр экспертиз строительства"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория Проект", ОГРН 1057100358952, (далее - ООО "Акватория Проект"), о взыскании 270000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Акватория Проект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с ООО "Центр экспертиз строительства" 56400 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Акватория Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 как незаконных.
В судебном заседании представитель ООО "Акватория Проект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Центр экспертиз строительства", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Акватория Проект", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Центр экспертиз строительства" (генподрядчик) и ООО "Акватория Проект" (подрядчик) заключен договор от 23.04.2010 N ПР-1/С, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, на объект строительства "Спортивно-культурный центр, расположенный в районе дома N 20а по ул. Депо г. Новомосковска Тульской области", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат проектных работ.
Во исполнение условий договора от 23.04.2010 N ПР-1/С ООО "Центр экспертиз строительства" платежными поручениями N 4 от 23.04.2010 и N 23 от 20.08.2010 перечислило ООО "Акватория Проект" 270000 руб.
ООО "Акватория Проект" передало ООО "Центр экспертиз строительства" часть документации по накладной от 17.09.2010.
Письмом от 15.11.2010 N П-13 ООО "Акватория Проект" сообщило ООО "Центр экспертиз строительства" о нарушениях, допущенных в части непредставления для работы разрешительной документации, и о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 N ПР-1/С.
Письмом от 20.12.2010 N 100 ООО "Центр экспертиз строительства" заявило ООО "Акватория Проект" об отказе от договора от N ПР-1/С в одностороннем порядке, в связи с чем просило возвратить ему аванс 270000 руб., поскольку не имеет возможности обеспечить ООО "Акватория Проект" документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
30.12.2010 ООО "Акватория Проект" направило ООО "Центр экспертиз строительства" письмо N П-19, в котором повторно сообщило о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 N ПР-1/С в связи с непредставлением разрешительной документации, указало, что подрядчиком были полностью сданы поименованные в письме разделы, в связи с чем просило подписать акт выполненных работ на сумму 270000 руб., а разницу в 270000 руб. оплатить по счету.
Поскольку ООО "Акватория Проект" в добровольном порядке не возвратило аванс, ООО "Центр экспертиз строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Центр экспертиз строительства" ссылаясь на неисполнение ООО "Акватория Проект" обязательства в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как установлено арбитражным судом, сторонами подписано два договора подряда на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, предметом которых является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, на объект строительства "Спортивно-культурный центр, расположенный в районе дома N 20а по ул. Депо г. Новомосковска Тульской области".
В приложении N 1 к договорам от 23.04.2010 N ПР-1/С стороны согласовали техническое задание на проектирование, которое в указанных договорах совпадает, однако некоторые условия данных договоров, в частности о цене и сроках выполнения работ, разнятся.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оба представленных в дело договора от 23.04.2010 N ПР-1/С расторгнуты, в связи с чем у ответчика отпало правовое основание для удержания суммы полученного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия документации, переданной ООО "Акватория Проект" по накладной от 17.09.2010 предмету договора от 23.04.2010 N ПР-1/С, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" поставлен следующий вопрос: "Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект"?".
Согласно экспертному заключению N 2 от 10.06.2011 представленные по накладной от 17.09.2010 документы не являются исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект", так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009. Кроме того, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" Бурцевой Г.М. в суде первой инстанции следует, что несоответствия заключаются не только в том, что проектная документация должна быть сформирована в определенные тома, но и в том, что она должна отвечать по содержанию положениям ГОСТ Р 21.1101-2009, в то время как переданные по накладной от 17.09.2010 документы являются не проектной, а рабочей документацией.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что переданная ООО "Акватория Проект" по накладной документация выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, соответственно, перечисленный ООО "Центр экспертиз строительства" аванс в сумме 270000 руб. подлежит взысканию с ООО "Акватория Проект" в пользу ООО "Центр экспертиз строительства" в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ст.ст. 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на компенсацию его расходов за фактически выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях, предусмотренных указанными правовыми нормами, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. При этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ установлен судебной экспертизой.
С учетом вышеуказанного вывода эксперта о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы по определению качества и стоимости фактически выполненных работ и правомерно отказал ООО "Акватория Проект" в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В обоснование встречного иска ООО "Акватория Проект" ссылалось на нарушение ООО "Центр экспертиз строительства" срока представления исходных данных, необходимых для составления технической документации, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С, в связи с чем в силу пункта 8.2 указанного договора просило взыскать с ООО "Центр экспертиз строительства" неустойку в размере 56400 руб. за период с 04.05.2010 по 24.12.2010.
Согласно п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ является неотъемлемой частью договора - Приложение N 1.
Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что задание на проектирование ими согласовано и у подрядчика имелось с момента заключения договора. Перечень иных исходных данных, необходимых для выполнения работы, в договоре не указан.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Акватория Проект", фактически приступив к выполнению работы, до одностороннего отказа от договора от 23.04.2010 N ПР-1/С в письмах N П-13 от 15.11.2010 и N П-19 от 30.12.2010 истребовало у ООО "Центр экспертиз строительства" отсутствующие исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не исполнил, в силу п. 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Акватория Проект" о взыскании неустойки в сумме 56400 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 18 июля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. по делу N А68-1499/11/108/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий |
Чистова И.В. |
Судьи |
Сладкопевцева Н.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Акватория Проект", фактически приступив к выполнению работы, до одностороннего отказа от договора от 23.04.2010 N ПР-1/С в письмах N П-13 от 15.11.2010 и N П-19 от 30.12.2010 истребовало у ООО "Центр экспертиз строительства" отсутствующие исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не исполнил, в силу п. 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-285/12 по делу N А68-1499/11/108/20