Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 20АП-4298/11

г. Тула

02 ноября 2011 г.

Дело N А68-1499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Акватория Проект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу N А68-1499/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Центр экспертиз строительства" (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 80; ОГРН 1097154030181) к ООО "Акватория Проект" (г. Тула, проспект Ленина, д. 108, оф. 328; ОГРН 1057100358952) о взыскании 270 000 руб. и по встречному иску ООО "Акватория Проект" к ООО "Центр экспертиз строительства" о взыскании 56 400 руб.,

при участии в судебном заседании 25.10.2011:

от ООО "Центр экспертиз строительства": Грушко Б.Б. - представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ООО "Акватория Проект": Руденского А.Б. - - представителя по доверенности от 12.07.2011,

при участии в судебном заседании 31.10.2011:

от ООО "Центр экспертиз строительства": Грушко Б.Б. - представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ООО "Акватория Проект": Руденского А.Б. - - представителя по доверенности от 12.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз строительства" (далее - ООО "Центр экспертиз строительства") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория Проект" (далее - ООО "Акватория Проект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

ООО "Акватория Проект" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "Центр экспертиз строительства" о взыскании неустойки в сумме 56 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акватория Проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что договор подряда на выполнение проектных работ N ПР-1/С от 23.04.2010, предметом которого является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении N 1, а стоимость работ составляет 800 000 руб., не был расторгнут сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата аванса в размере 270 000 руб. Указывает, что договор N ПР-1/С от 23.04.2010, представленный истцом в обоснование заявленных требований, со стоимостью работ 500 000 руб. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий - о сроке и окончании выполнения работ.

В судебном заседании ООО "Акватория Проект" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу N А68-1499/11, проведение которой просило поручить АНО "Центр Судебных Экспертиз" и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- является ли документация, переданная по накладной от 17.09.2010 подрядчиком (ООО "Акватория Проект") генподрядчику (ООО "Центр экспертиз строительства"), исполненной проектной документацией в рамках заключенного договора N ПР-1/С от 23.04.2010 и соответствует ли эта документация предмету данного договора?

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Акватория Проект" представило следующие документы: письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела N А68-1499/11 с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов и участие в саморегулируемой организации.

В связи с непредставлением заявителем платежного поручения, подтверждающего перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.10.2011 был объявлен перерыв до 31.10.2011.

В судебном заседании представителем ООО "Акватория Проект" представлено платежное поручение N 84 от 28.10.2011, подтверждающее перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведение комплексной экспертизы по делу N А68-1499/11, а также заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли переданная ООО "Акватория Проект" ООО "Центр экспертиз строительства" по накладной от 17.09.2010 документация частью проектной документации, подлежащей разработке подрядчиком - ООО "Акватория Проект" по условиям договора подряда N ПР-1/С от 23.04.2010 и подписанных сторонами приложения N 1 к данному договору (техническое задание на проектирование) и задания на проектирование с учетом переданной ООО "Центр экспертиз строительства" в ООО "Акватория Проект" исходной документации? Если да, то каков вид и объем работ (степень их выполнения) по разработке указанной проектной документации был выполнен фактически ООО "Акватория Проект" в процентном соотношении от предусмотренного договором объема и состава (100 %) проектной документации?

2. Соответствует ли переданная ООО "Акватория Проект" ООО "Центр экспертиз строительства" по накладной от 17.09.2010 документация в разработанной и оформленной части обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, техническим и градостроительным регламентам и прилагаемому к договору подряда N ПР-1/С от 23.04.2010 заданию на проектирование? В случае выявленного несоответствия насколько критическими являются данные нарушения и отступления?

3. Какова стоимость произведенных ООО "Акватория Проект" фактически проектных работ, исходя из твердой цены 800 000 руб., установленной договором N ПР-1/С от 23.04.2010 на изготовление всей проектной документации и исходя из фактически выполненного ООО "Акватория Проект" и установленного экспертным заключением по вопросу N 1 вида и объема работ (степени их выполнения) в процентном соотношении от предусмотренного указанным договором объема и состава (100 %) проектной документации?

Ходатайство ООО "Акватория Проект" о назначении по делу N А68-1499/11 судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" поставлен следующий вопрос: "Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект"?". По результатам проведения данной судебной экспертизы экспертом ОАО "Тульскгражданпроект" дано экспертное заключение ОАО "Тульскгражданпроект" N 2 от 10.06.2011, имеющееся в материалах дела.

В экспертном заключении ОАО "Тульскгражданпроект" N 2 от 10.06.2011 экспертом сделан вывод о том, что представленные по накладной от 17.09.2010 документы не являются исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект", так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, при несогласии заявителя с выводами экспертного заключения ОАО "Тульскгражданпроект" N 2 от 10.06.2011 ООО "Акватория Проект" вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, ООО "Акватория Проект" не приведены доводы, являющиеся основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в ходатайстве ООО "Акватория Проект" повторно заявлено о назначении по делу экспертизы, которая уже была назначена на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 и по результатам которой экспертом дано экспертное заключение N 2 от 10.06.2011, с учетом выводов указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы по делу N А68-1499/11., так как заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ОАО "Тульскгражданпроект", о фальсификации экспертного заключения N 2 от 10.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в экспертном заключении N 2 от 10.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" в экспертном заключении N 2 от 10.06.2011 в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения от 18.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр экспертиз строительства" (генподрядчик) и ООО "Акватория Проект" (подрядчик) был заключен договор от 23.04.2010 N ПР-1/С (далее - договор от 23.04.2010 N ПР-1/С), по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику разработать проектную документацию в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, на объект строительства "Спортивно-культурный центр, расположенный в районе дома N 20а по ул. Депо г. Новомосковска Тульской области", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ.

Во исполнение условий договора от 23.04.2010 N ПР-1/С ООО "Центр экспертиз строительства" перечислило ООО "Акватория Проект" 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 23.04.2010 на сумму 240 000 руб. и N 23 от 20.08.2010 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватория Проект" передало ООО "Центр экспертиз строительства" часть документации по накладной от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 15.11.2010 N П-13 ООО "Акватория Проект" сообщило ООО "Центр экспертиз строительства" о нарушениях, допущенных истцом в части непредставления для работы необходимых документов, и о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 N ПР-1/С.

30.12.2010 ответчик направил истцу письмо N П-19 аналогичного содержания.

В письме от 20.12.2010 N 100 ООО "Центр экспертиз строительства" заявило ООО "Акватория Проект" об отказе от договора от 23.04.2010 N ПР-1/С в одностороннем порядке, в связи с чем просило возвратить ему аванс 270 000 руб., поскольку не имеет возможности обеспечить ООО "Акватория Проект" документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Акватория Проект" в добровольном порядке не возвратило аванс в размере 270 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Центр экспертиз строительства" обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем с ООО "Центр экспертиз строительства" подлежит взысканию неустойка в силу пункта 8.2 указанного договора, ООО "Акватория Проект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора от 23.04.2010 N ПР-1/С, являющегося договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано два договора подряда на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, предметом которых является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, на объект строительства "Спортивно-культурный центр, расположенный в районе дома N 20а по ул. Депо г. Новомосковска Тульской области".

В приложении N 1 к договорам от 23.04.2010 N ПР-1/С стороны согласовали техническое задание на проектирование, которое в указанных договорах совпадает, однако некоторые условия данных договоров, в частности о цене и сроках выполнения работ, разнятся.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что сторонами исполнялся договор от 23.04.2010 N ПР-1/С со стоимостью работ 500 000 руб., подписанный позднее чем договор от 23.04.2010 N ПР-1/С со стоимостью работ 800 000 руб.

Однако ответчик полагает, что договор от 23.04.2010 N ПР-1/С со стоимостью работ 500 000 руб. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о сроках выполнение работ, что является существенным условием договора подряда. По мнению ООО "Акватория Проект", истцом было заявлено о расторжении именно договора от 23.04.2010 N ПР-1/С со стоимостью работ 500 000 руб., в то время как договор от 23.04.2010 N ПР-1/С со стоимостью работ 800 000 руб. не был расторгнут и исполнялся ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Акватория Проект" письмом от 15.11.2010 N П-13 (т. 1, л.д. 210) сообщило ООО "Центр экспертиз строительства" о нарушениях, допущенных истцом в части непредставления для работы разрешительной документации, и о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 N ПР-1/С.

20.12.2010 в письме N 100 (т. 1, л.д. 14) ООО "Центр экспертиз строительства" заявило ООО "Акватория Проект" об отказе от договора от 23.04.2010 N ПР-1/С в одностороннем порядке, в связи с чем просило возвратить ему аванс 270 000 руб., поскольку не имеет возможности обеспечить ООО "Акватория Проект" документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.12.2010 ответчик направил истцу письмо N П-19 (т. 1, л.д. 32), в котором ООО "Акватория Проект" повторно сообщило о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 N ПР-1/С в связи с непредставлением разрешительной документации, указало, что подрядчиком были полностью сданы поименованные в письме разделы, в связи с чем просило подписать акт выполненных работ на сумму 270 000 руб., а разницу в 270 000 руб. оплатить по счету.

Как следует из содержания вышеуказанной переписки сторон и правомерно установлено судом первой инстанции, оба договора от 23.04.2010 N ПР-1/С расторгнуты, поскольку из указанных писем не усматривается, о расторжении какого именно из договоров от 23.04.2010 N ПР-1/С (со стоимостью работ 500 000 руб. или 800 000 руб.) сообщалось сторонами, а содержится лишь указание на договор от 23.04.2010 N ПР-1/С.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия документации, переданной ответчиком истцу по накладной от 17.09.2010, предмету договора от 23.04.2010 N ПР-1/С, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" поставлен следующий вопрос: "Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект"?".

Как следует из содержания экспертного заключения ОАО "Тульскгражданпроект" N 2 от 10.06.2011 и пояснений эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" Бурцевой Г.М. в суде первой инстанции, несоответствия заключаются не только в том, что проектная документация должна быть сформирована в определенные тома, но и в том, что она должна отвечать по содержанию положениям ГОСТ Р 21.1101-2009, в то время как переданные по накладной от 17.09.2010 документы являются не проектной, а рабочей документацией.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В разделе 5 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С (как со стоимостью работ 500 000 руб., так и со стоимостью 800 000 руб.) сторонами согласована передача изготовленной подрядчиком технической документации вместе с актом сдачи-приемки работ, который генподрядчик должен подписать или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ по договору от 23.04.2010 N ПР-1/С ответчик направил истцу 30.12.2010 с сопроводительным письмом N П-19, то есть после расторжения сторонами договора от 23.04.2010 N ПР-1/С. При этом доказательств передачи акта сдачи-приемки работ вместе с изготовленной документацией или в иной, более ранний срок ответчиком в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора от 23.04.2010 N ПР-1/С подтвержден материалами дела, а переданные по накладной от 17.09.2010 документы являются лишь рабочей документацией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически ООО "Акватория Проект" получило аванс за работы, которые не были выполнены и сданы истцу, в связи с чем требования ООО "Центр экспертиз строительства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение проектных работ N ПР-1/С от 23.04.2010, предметом которого является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении N 1, а стоимость работ составляет 800 000 руб., не был расторгнут сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата аванса в размере 270 000 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из переписки сторон не усматривается, что сторонами был расторгнут именно договор N ПР-1/С от 23.04.2010 со стоимостью работ 500 000 руб., а иных доказательств расторжения данного договора заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N ПР-1/С от 23.04.2010, представленный истцом в обоснование заявленных требований, со стоимостью работ 500 000 руб. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий - о сроке и окончании выполнения работ, в связи с чем действия истца по расторжению незаключенного договора не повлекли право ООО "Центр экспертиз строительства" требовать возврата аванса при наличии нерасторгнутого договора N ПР-1/С от 23.04.2010 со стоимостью работ 800 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какой из договоров N ПР-1/С от 23.04.2010 является заключенным и является действующим, судом апелляционной не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом аванса в размере 270 000 руб. ответчику в счет оплаты работ по договору N ПР-1/С от 23.04.2010, и, так как заявителем не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму или возврата истцу этой суммы, следовательно, денежные средства в сумме 270 000 руб. получены ООО "Акватория Проект" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статей 717 ГК РФ и части 2 статьи 718 ГК РФ с учетом того, что ответчиком истцу был передан не результат работы по договору N ПР-1/С от 23.04.2010, а часть работы в виде документации, входящей в предмет договора.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении N 2 от 10.06.2011 экспертом сделан вывод о несоответствии исполненной проектной документации в рамках договора от 23.04.2010 N ПР-1/С требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009. При этом в материалы дела также не представлено доказательств передачи ответчиком истцу акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями раздела 5 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С вместе с изготовленной документацией или в иной, более ранний срок.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил следующие предложенные ответчиком вопросы для экспертизы:

- Соответствуют ли представленные разделы проектной документации СНиП, техническим регламентам и другим обязательным требованиям?

- Определить сметную стоимость представленных разделов проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, указанные заявителем вопросы ООО "Акватория Проект" предлагало поставить перед экспертом в заявлении от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 53).

Однако в заявлении, зарегистрированном 19.05.2011 (т. 1, л.д. 97), ООО "Акватория Проект" предложило вместо ранее предлагаемых вопросов поставить перед экспертизой следующий вопрос: определить объем выполненной документации по договору, переданной по накладной.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 и определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011, сторонами согласовано поручить проведение экспертизы эксперту Бурцевой Г.М. из ОАО"Тульскгражданпроект" и поставить перед экспертом следующий вопрос: "Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект"?".

В результате ответа эксперта на поставленный вопрос экспертом в экспертном заключении N 2 от 10.06.2011 сделан вывод о том, что представленные по накладной от 17.09.2010 документы не являются исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 N ПР-1/С, заключенного между ООО "Центр экспертиз строительства" и ООО "Акватория Проект", так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009.

Таким образом, из содержания экспертного заключения ОАО "Тульскгражданпроект" N 2 от 10.06.2011 и пояснений эксперта ОАО "Тульскгражданпроект" Бурцевой Г.М. в суде первой инстанции следует, что документы, переданные по накладной от 17.09.2010, по своему содержанию не соответствуют положениям ГОСТ Р 21.1101-2009 и являются рабочей, а не проектной документацией.

В обоснование встречного иска ООО "Акватория Проект" ссылается на нарушение истцом срока представления исходных данных, необходимых для составления технической документации, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С, в связи с чем в силу пункта 8.2 указанного договора просит взыскать с ООО "Центр экспертиз строительства" неустойку в размере 56 400 руб.за период с 04.05.2010 по 24.12.2010.

Согласно статье 8.2 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С за нарушение установленных договором сроков исполнения отдельных обязательств генеральный подрядчик и подрядчик несут следующую имущественную ответственность:

- за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый рабочий день просрочки;

- за нарушение сроков уплаты аванса (пункт 3.2 договора), представления исходных данных (пункт 1.2 договора) генеральный подрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 N ПР-1/С генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в пункте 1.2 данного договора, кроме задания на проектирование, не указано, какие именно исходные данные генподрядчик обязан передать подрядчику.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств того, что ООО "Акватория Проект" до одностороннего отказа от договора от 23.04.2010 N ПР-1/С в письмах N П-13 от 15.11.2010 и N П-19 от 30.12.2010 истребовало у ООО "Центр экспертиз строительства" отсутствующие исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, до заявления данных встречных исковых требований, 15.11.2010 в письме N П-13 ООО "Акватория Проект" заявило о расторжении (одностороннем отказе) договора от 23.04.2010 N ПР-1/С.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении встречного иска ООО "Акватория Проект" о взыскании неустойки в сумме 56 400 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Акватория Проект" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Акватория Проект".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2011 года по делу N А68-1499/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.