Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-5100/11 по делу N А14-3823/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-5100/11 по делу N А14-3823/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области	Ермаков В.В. - представитель (дов. от 09.02.12);
от ответчика: Добросоцкого А.И.	не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А14-3823/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добросоцкому Алексею Ивановичу о взыскании убытков в размере 536 901 руб. 53 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Технология".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит решение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008 по делу N А64-6172/08-25 в отношении ООО "Технология" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Добросоцкий А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добросоцкий А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Технология" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. взыскано 59 785 руб. 90 коп., в том числе 56 600 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 185 руб. 90 коп. судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" по заявлению конкурсного управляющего Добросоцкого А.И. уполномоченным органом ему выплачено 16 418 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Технология" Добросоцким А.И. своих обязанностей, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 536 901 руб. 53 коп., состоящие из суммы непогашенных требований налогового органа и выплаченных в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскания с него убытков в сумме 536 901 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Добросоцкий А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "Технология", в том числе не принял мер по выявлению имущества должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность им, в порядке ст. 65 АПК РФ, всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между такими действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками в виде непогашенных требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Технология", налоговым органом представлено не было.

Указывая на то, что за должником числились активы, за счет реализации которых было бы возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Технология", текущих и реестровых требований, налоговый органа не представил документов, подтверждающих фактическое наличие этого имущества на момент проведения процедур банкротства.

При этом, в определении Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Технология" от 19.11.2009 был установлен факт отсутствия у должника имущества, в том числе для погашения расходов арбитражного управляющего. Неудовлетворенные требования кредиторов в сумме 457 697 руб. 58 коп. признаны погашенными в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Добросоцким А.И. норм действующего законодательства, ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судов, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А14-3823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева