Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-194/12 по делу N А36-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Белова Е.Ю.-представитель (дов. б/н от 26.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А36-380/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонков Александр Николаевич, Липецкая обл., г. Елец, ОГРНИП 304482127500016, (далее - ИП Жаворонков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРАНЗИТСЕРВИС", Липецкая обл., г. Елец, ОГРН 1024800789970 о взыскании 833790 руб. 95 коп., в том числе 697720 руб.85 коп. неосновательного обогащения, 136070 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 11.02.2011 и с 12.02.2001 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 (судья Зюзин А.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Жаворонков А.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. ИП Жаворонковым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2008 года ИП Жаворонков А.Н. в отсутствие заключенного между сторонами договора организовал выполнение работ по ремонту и монтажу оборудования на принадлежащих ответчику автозаправочных станциях, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Барковского, 3, а также в районе 373 км трассы "Дон".

Ссылаясь на то, что понесенные истцом затраты ответчиком не были возмещены, ИП Жаворонков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены договор подряда от 25.03.2008 (310649 руб. 85 коп.), договоры оказания услуг N 5 от 19.04.2008 (98000 руб.), N 6 от 15.05.2008 (97670 руб.), N 86 от 05.06.2008 (27001 руб.), N 8 от 01.07.2008 (96400 руб.), N 9 от 12.08.2008 (68000 руб.), всего - 697720 руб. 85 коп., заключенные с третьими лицами на выполнение работ на территории ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС", расходные и платежные документы о приобретении материалов и оборудования.

Кроме того, с целью подтверждения факта выполнения работ, а также использования в ходе выполнения работ заявленных материалов и оборудования, арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО АНТЦ "Академстройцентр" и поставив на разрешение специалистов вопросы о фактическом проведении и стоимости спорного вида работ с использованием материалов и оборудования.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНТЦ С.09/М-2011 от 20.07.2011 на автозаправочных комплексах, расположенных по указанным адресам, работы, поименованные в настоящем исковом заявлении ИП Жаворонкова А.Н., проводились (кроме оговоренных). Общая фактическая стоимость выполненных работ с использованием материалов и оборудования составила 701777 руб. 35 коп.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что принятие выполненных подрядчиком работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и является доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Жаворонкова А.Н. неосновательного обогащения в указанной истцом сумме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный расчет и период начисления процентов, учитывая, что данный расчет заявителем по существу не оспорен, правомерно взыскал с ответчика 136070 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Довод заявителя о том, что о возникновении обязательства об оплате спорных работ ему стало известно с момента предъявления аналогичного иска в Елецкий городской суд, в связи с чем начало периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ определено истцом неправильно, отклоняется за несостоятельностью.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, спорные работы на объектах ответчика были закончены истцом в сентябре 2008 года. Работы выполнялись в присутствии работников ответчика и на момент их проведения ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности мог установить факт их выполнения и отсутствие правового основания для приобретения результата работ.

При указанных обстоятельствах, судом верно определен период начисления процентов с 01.10.2008, продолжительность периода просрочки - с 01.10.2008 по 11.02.2011.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон по производству работ и их последующей оплате, является несостоятельной, поскольку на протяжении длительного периода проведения работ силами истца и привлеченными им лицами на территории ответчика каких-либо действий по их приостановлению либо прекращению последним не предпринималось, об отсутствии интереса к результату выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

Стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных при этом материалов и оборудования подтверждена экспертным заключением.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении иска суд не учел несоответствие установленного оборудования указанному в представленных для проведения экспертного исследования истцом документах, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, самим экспертным заключением, согласно которому установлен состав материалов, оборудования, используемых на спорных объектах. При этом их стоимость исчислялась с учетом фактически установленного оборудования, о чем прямо указано специалистами (раздел 3 "Выводы" экспертного заключения от 20.07.2011).

Следует отметить, что при осмотре объектов автозаправочных комплексов, подлежащих экспертному исследованию, присутствовал руководитель ответчика, что отражено в экспертном заключении. При этом возражений относительно учета специалистами вида работ им не заявлялось. С содержанием экспертного заключения ответчик также был ознакомлен, каких-либо замечаний по сделанным экспертами выводам не высказывал. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком не также заявлялось.

Утверждение заявителя о личной заинтересованности истца в выполнении спорного вида работ документально не подтверждено. Факт использования ответчиком результата выполненных предпринимателем работ в своей деятельности подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением, и достаточные доказательства в опровержение данного факта ответчиком не представлены, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС".

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения названной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, доказательств того, что истец действовал безвозмездно либо имел намерения передать результат работ ответчику в благотворительных целях, в деле не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о том, на принадлежащей ли ответчику территории установлены рекламная конструкция и бетонные блоки, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что факт использования ответчиком указанного имущества для обеспечения деятельности принадлежащих ему автозаправочных станций последним не отрицается. При этом то обстоятельство, что рекламная конструкция, расположенная на 373 км автодороги "Дон", не согласована с ФГУ "Черноземуправтодор", не опровергает факт ее использования ответчиком.

Таким образом, отнесение на ответчика затрат по устройству рекламных конструкций и установке бетонных блоков является правомерным.

Поскольку вопрос о возможности возврата в натуре использованного истцом для нужд ответчика имущества не являлся предметом доказывания по настоящему спору, факт передачи истцом ответчику какого-либо оборудования или материалов во исполнение иных обязательств, помимо производства спорных работ на объекте, не подтвержден материалами дела, учитывая период пользования ответчиком результатами выполненных истцом работ, арбитражный суд отклонил довод заявителя о необходимости разрешения экспертами вопроса о том, какое оборудование, использованное при проведении спорных работ, возможно возвратить истцу в натуре, как не имеющий существенного значения при разрешении настоящего спора, предметом которого являлось установление факта и суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, которые подлежали оплате истцу за выполненные им работы, а не стоимость приобретенного ответчиком имущества.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС" 65000 руб. судебных расходов в оплату услуг эксперта, поскольку в нарушение ст. 108 АПК РФ на депозитный счет суда в установленный срок истцом денежные средства для проведение экспертизы не были перечислены, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, несостоятельно.

На момент рассмотрения дела по существу заявленных требований экспертное учреждение не представило счет на оплату услуг экспертов и не сообщило о стоимости проведенной экспертизы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, был решен арбитражным судом в отдельном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что ранее истец обращался в Елецкий городской суд Липецкой области с аналогичным иском к ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС".

Определением суда от 27.01.2011 производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а истцу разъяснено право на обращение в арбитражный суд. Указанное определение сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А36-380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин