Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5200/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А36-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Транзитсервис": Белова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.01.2011,

от ИП Жаворонкова А.Н.: Забайкалов А.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транзитсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 по делу N А36-380/2011 (судья - А.Н. Зюзин) по иску индивидуального предпринимателя Жаворонкова Александра Николаевича (ОГРНИП 304482127500016) к закрытому акционерному обществ "ТРАНЗИТСЕРВИС" (ОГРН 1024800789970) о взыскании 833790 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонков Александр Николаевич (ОГРНИП 304482127500016) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРАНЗИТСЕРВИС" 833790 руб. 95 коп., в том числе 697720 руб.85 коп. неосновательного обогащения, 136070 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 11.02.2011, а с 12.02.2001 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Транзитсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Также, по мнению закрытого акционерного общества "ТРАНЗИТСЕРВИС", часть работ, указанных в экспертном заключении, была выполнена им самостоятельно. Установленные экспертами объемы работ с ответчиком согласованы не были, истец не обращался с требованиями о принятии данных работ. По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не выяснил возможность возврата оборудования в натуре.

Представитель ЗАО "Транзитсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Жаворонкова А.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждениям истца, в период с апреля по сентябрь 2008 г.. он организовал работы по ремонту и монтажу оборудования на принадлежащих ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС" на автозаправочных комплексах в г. Ельце на ул. Барковского, д.3 и в районе 373 км. трассы "Дон" (согласно описаний работ).

Договор с ответчиком не заключался, работы выполнялись в присутствии работников ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС", однако от оплаты работ ответчик отказался.

В обоснование заявленных требований представлены документы на расходные материалы и закупку оборудования, а также договоры подряда с третьими лицами на выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу понесенные затраты на приобретение материалов и выполнение работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНТЦ С.09/М-2001, выполненной назначенными судом экспертами Жидковым К.Е. и Мещеряковой Е.В., фактическая стоимость выполненных истцом работ с использованием материалов и оборудования составляет 701777 руб. 35 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с указанным, оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд оценивает как несостоятельные в силу следующего.

Согласно утверждениям ответчика, выполненные истцом работы не были согласованы с ответчиком, согласия на их производство ответчик не давал. Между тем, как верно установлено судом области, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием о прекращении работ. Из характера проведенных истцом работ следует, что ответчик был осведомлен об их проведении и мог сообщить об отсутствии необходимости в данных работах.

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения, усматривается, что результат выполненных работ используется ответчиком в своей деятельности. Таким образом, использование ответчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика и желании воспользоваться данным результатом. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены и оборудование передано с очевидным намерением одарить или в целях благотворительности (п. 3 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предоставлено не было.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием принять выполненные работы также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения.

Указанная обязанность подрядчика и порядок ее реализации регламентированы положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 702, 720. Между тем, указанные нормы к правоотношениям сторон неприменимы в силу отсутствия между ними заключенного договора подряда.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции не выяснялось, на принадлежащей ли ответчику территории была установлена рекламная конструкция и бетонные блоки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не отрицается тот факт, что указанное имущество используется им для обеспечения деятельности принадлежащих ему автозаправочных станций. Равным образом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного имущества и результатов работ иными лицами.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ ФГУ "Черноземуправтодор" о том, что рекламная конструкция, расположенная на а/д "Дон": км. 373+030 (право) не согласована с данной организацией, не опровергает факта ее использования ответчиком. Напротив, указанное письмо подтверждает наличие данной рекламной конструкции.

Также наличие спорного имущества в виде рекламной конструкции и бетонных блоков и использование их ответчиком подтверждается содержанием проведенной по делу экспертизы. Из текста экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы присутствовал директор ответчика Клоков И.В. В заключении не отражено, что данное лицо заявляло возражения относительно учета экспертами спорных работ.

Представитель ответчика был ознакомлен с содержанием экспертного заключения (т.2 л.д.85) 4 августа 2011 года, однако не представил в материалы дела возражений относительно сделанных экспертами выводов.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности отнесения на него затрат по устройству рекламных конструкций и установке бетонных блоков подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом также не принимаются утверждения ответчика о том, что часть установленных экспертами работ была выполнена им самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств по делу в случае, если сторона не имела возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, ответчиком не было указано, какие именно работы были выполнены им самостоятельно, а также не представлено доказательств выполнения данных работ.

Утверждение ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт увеличения стоимости имущества ЗАО "ТРАНЗИТСЕРВИС" также не влияет на законность принятого судом решения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения признается не только приобретение, но и сбережение имущества. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на оплату работ.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что судом не установлена возможность возврата неосновательно полученного имущества в натуре.

В силу п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательного обогащения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возвратить его в натуре.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами следующего вопроса: "какое оборудование, использованное при проведении ремонта, возможно возвратить истцу в натуре?". Указанный вопрос судом на разрешение экспертов поставлен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что истцом были выполнены на объекте ответчика работы, установленные экспертами. Перечень данных работ установлен экспертами и отражен в заключении ( т.2 с. 39- 50). Также экспертами установлен состав материалов и оборудования, предоставленных истцом. Экспертами указано, что представленное оборудование и материалы использованы при проведении ремонтных работ на объектах ответчика.

Таким образом, установление возможности или невозможности возврата в натуре использованного истцом для нужд ответчика имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Экспертами не было установлено, что какое-либо оборудование или материалы были переданы истцом ответчику вне производства работ на объекте. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, как было указано выше, в рамках настоящего дела подлежит установлению не стоимость приобретенного ответчиком имущества, а стоимость неосновательно сбереженных денежных средств, которые подлежали бы оплате истцу при наличии между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.08.2011, отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 час. 20 мин. 10.08.2011 поступило в Арбитражный суд Липецкой области посредством факсимильной связи согласно штемпелю входящей корреспонденции 10.08.2011 в 10 час. 00 мин. При этом на указанном ходатайстве проставлена отметка, о том, что оно поступило в суд после проведения судебного заседания.

Доказательств своевременного направления ходатайства об отложении судебного заседания в арбитражный суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ЗАО "Транзитсервис" не представило в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что рассмотрение дела в отсутствие представителей ЗАО "Транзитсервис" привело к принятию незаконного судебного акта.

Ходатайств, заявлений о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ЗАО "Транзитсервис" заявлено не было.

Также необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии. Ответчик не опровергал, что в спорный период имущество находилось в его владении и пользовании, истцу не передавалось, в связи с чем основания для применения ст. 623 ГК РФ отсутсвуют.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 11.02.2011 в сумме 136070 руб.10 коп. Истец просил продолжить начисление процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, спорные работы на объектах ответчика были закончены истцом в сентябре 2008 года.

Таким образом, на момент проведения данных работ ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности мог установить факт их выполнения. Отсутствие правового основания для приобретения результата работ также должно было быть известно ответчику на момент проведения работ.

При указанных обстоятельствах, судом верно определен период начисления процентов с 01.10.2008. Продолжительность периода просрочки с 01.10.2008 по 11.02.2011 определена судом исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году и составила 851 день.

При расчете использована ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения судом решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 11.02.2011 в сумме 136070 руб.10 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названными нормами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 по делу N А36-380/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транзитсервис" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2011 по делу N А36-380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транзитсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин