Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-236/12 по делу N А09-757/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пейсистем" (241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18, ОГРН 1083254002072),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 96),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2011 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-757/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пейсистем" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Пейсистем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю по указанному делу, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 5 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел по городу Брянску просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пейсистем" (клиент) и Покорой Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011. Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу N А09-757/2011. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 20 000 руб., при этом оплата производится путем перечисления денежных средств клиентом на счет исполнителя после вступления судебного акта в законную силу.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 18.07.2011 N 35 на сумму 20 000 руб., а также письмом от 01.12.2011 N 14342 Брянского ОСБ N 8605 Сбербанка России, поступившего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно которому денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2011 N 35 зачислены на счет 18.07.2011, который открыт на имя Покоры Николая Михайловича.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, принимая во внимание тот факт, что в договоре четко не определены тарифы стоимости услуг представителя в ходе рассмотрения дела, минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13, действующие в настоящее время, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, а также отсутствие у государственного органа доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали разумными и обоснованными понесенные обществом судебные издержки в размере 5 000 руб., в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А09-757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева