Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-113/12 по делу N А23-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1024001175879, 248600, г. Калуга, пер. Карпова, д. 3) от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, 248630, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93)	-Полищука В.П. - представителя (доверенность от 02.08.2011 N 18); -не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-3092/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - Управа) о признании незаконным решения от 11.07.11 г. N 4008/06-11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.11 г. заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение и обязал Управу устранить допущенные нарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управа просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 22.07.08 г. N 8397-р обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 600,0 кв.м с кадастровым номером 40:26:000270:38 по адресу: г. Калуга, ул. Чижевского, р-н д. 22 (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - 5-этажный кирпичный жилой дом. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, ул. Чижевского, д. 22) на период строительства здания универсального магазина согласно прилагаемому плану.

29 июля 2008 года между Управой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 372/08 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания универсального магазина, срок аренды - три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2008. По акту приема-передачи данный земельный участок был передан в аренду.

Распоряжением городского головы от 09.02.09 г. N 955-р утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного для строительства здания универсального магазина.

29 июня 2011 года Общество обратилось в Управу с заявлением о выдаче разрешения на строительство универсального магазина по ул. Чижевского, д. 22 в городе Калуге.

Письмом от 11.07.11 г. N 4008/06-11 Управа отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство универсального магазина, так как согласно письму Управления строительства и земельных отношений города Калуги от 08.07.11 г. N 3943/06-11 договорные отношения по договору аренды земельного участка прекращены по инициативе арендодателя, а продолжительность строительства универсального магазина по вышеуказанному адресу составляет пять месяцев.

Считая данный отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство универсального магазина представило в Управу все необходимые документы, претензий по качеству и полноте которых оспариваемый отказ не содержит.

Основанием для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения послужил тот факт, что продолжительность строительства здания составляет 5 месяцев, что превышает срок действия договора аренды от 29.07.08 г. N 372/08 - до 19.09.11 г.

То обстоятельство, что с учетом нормативных сроков строительства здания, установленных в календарном плане строительства, данный договор не является надлежащим документом, позволяющим осуществлять строительство по причине невозможности его завершения до момента истечения срока аренды, в силу п. 13 ст. 51 ГрК РФ, как правильно указал суд, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка на неисполнимость судебного акта ввиду того, что на момент вступления обжалуемого решения в законную силу срок действия договора аренды истекает, следовательно, у Общества отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, что, по мнению Управы, повлечет незаконность выдачи разрешения на строительство, судом обоснованно не принята во внимание.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ судом вменено в обязанность Управы устранить допущенные нарушения. Данная обязанность возлагается на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Судом установлено, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на то орган срок действия договора аренды земельного участка от 29.07.08 г. не истек и не прекратил свое действие, к заявлению обществом приложены все необходимые документы.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.11 г. о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа содержит прямое и четкое указание на действия, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "ИнтерСервис", допущенных с его стороны.

В рассматриваемом случае обязанность выдать разрешение на строительство при соблюдении установленных для этого ГрК РФ условий является публичной обязанностью Управы, обусловленной наличием у нее соответствующих властных полномочий.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали незаконным решение Управы от 11.07.11 г. N 4008/06-11, обязав Управу устранить допущенные нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управы, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А23-3092/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев