Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-392/12 по делу N А36-2632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "УПТК Отделстрой"	Козлов А.В, - представитель (дов. от 22.08.2011 б/н);
Ответчик: от ИП Бабкина А.А.	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица:	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПТК Отделстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А36-2632/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора: строительных отходов, отходов каменного производства, по адресу: г. Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, 18.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипилова Светлана Васильевна, Березнев Юрий Васильевич, Савушкин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010 г. производство по делу N А36-2632/2010 прекращено, в связи с отказом ООО "УПТК Отделстрой" от исковых требований. Указанным определением отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Бабкин Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" судебных расходов в сумме 67 000 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости обследования отмостки здания, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "УПТК Отделстрой" в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А36-2632/2010 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и расходов на обследование отмостки здания ввиду отказа истца от заявленных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из приведенных норм взыскание судебных издержек со стороны поставлено в зависимость от удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного иска.

Между тем, как уже указывалось выше, производство по делу N А36-2632/2010 было прекращено, в связи с отказом ООО "УПТК Отделстрой" от исковых требований. При этом, отказ Общества от иска обусловлен добровольным исполнением заявленных истцом требований, в конце сентября произведена уборка мусора: строительных отходов, отходов каменного производства, с земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, 18.

Согласно п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 указанного Информационного письма, отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Вывод судов со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом, поскольку истец не доказал, что именно ответчик фактически осуществил действия, в связи с которыми истец отказался от иска, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Предприниматель о том, что отходы каменного производства, иные строительные отходы, препятствующие истцу пользоваться своим имуществом, расположенным по адресу: г. Липецк, проезд героя Советского Союза Е. , 18, ему не принадлежали не заявлял. ИП Бабкин А.А. доказывал суду, что на 28.09.2010 отходов его производства и мусора возле спорного здания нет, а также ссылался на то обстоятельство, что истец не доказал осуществление именно им уборки спорных отходов его производства и мусора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов правоохранительных органов, составленных в рамках проверки заявления истца Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, следует, что факт складирования Бабкиным отходов производства у спорного здания был установлен на август 2010 года, данный факт не опровергался Предпринимателем, при этом последний брал на себя обязательства убрать отходы.

Так, из письма Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.08.2010 N 17-ж-10, адресованного в адрес Общества, прокуратурой проведена проверка по факту нарушений требований природоохранного законодательства со стороны Предпринимателя.

К проведению проверки были привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и Управления Росприроднадзора по Липецкой области. В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем на вышеуказанной территории осуществляется предпринимательская деятельность: обработка камня различного вида. Предпринимателем за торцом здания Общества (на почве) осуществлено складирование отходов (т.1 л.д.37).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 также следует, что на земельном участке по адресу г. Липецк, проезд Потапова, 18 ИП Бабкиным А.А. осуществлено складирование отходов его производства - мелкая фракция камня, обрезки труб, доски объемом 3,5 тонны (т.2 л.д.15-16).

Из Объяснения ИП Бабкина А.А. руководителю управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 28.07.2010 следует, что Бабкиным полученные при обработке камня обрезки мраморных плит складируются на поддон на бетонной площадке под навесом, а отходы мелкой фракции складированы за торцом здания (т.2 л.д.12-13).

Данные факты складирования нашли отражение в представленных истцом в материалы дела фотографиях (т.1 л.д.65-67).

Согласно отобранного заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора у Предпринимателя объяснения от 13.08.2010, отходы производства расположенные по вышеуказанному адресу, Бабкин А.А. обязался с почвы убрать до 01.11.2010 (т.2 л.д.14).

Постановлением Росприроднадзора от 06.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении также установлено, что на земельном участке за торцом здания ООО "УПТК Отделстрой", осуществлено складирование отходов объемом 3,5 тонн ИП Бабкиным. Представителем Бабкина при рассмотрении административного дела было пояснено, что в указанном месте Бабкин осуществляет складирование строительных материалов для строительства отмостки здания. А при натуральном осмотре территории было установлено, что между зданием и металлическим гаражом складируются отходы от обработки природного камня (т.1 л.д.96-98).

При таких обстоятельствах факт принадлежности именно ответчику отходов от обработки природного камня, иных отходов производства и стройматериалов, и нахождение указанного имущества на момент предъявления иска (08.07.2010) на земельном участке, принадлежащем, в том числе истцу на праве собственности, является установленным по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела N А36-2632/2010 Предприниматель не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Его довод о том, что истец не доказал факт уборки спорных отходов именно ИП Бабкиным А.А. не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего спора, поскольку последний фактически одобрил действия по уборке спорной территории от своего имущества, не заявив о его краже и иных неправомерных действий третьих лиц с ним.

Поскольку право собственности истца на 27/50 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд героя Советского Союза Е. Потапова, 18, и на котором расположено здание, второй этаж которого также принадлежит истцу, подтверждено материалами дела, последний, в силу статей 246-247 ГК РФ вправе был требовать от иного участника общей долевой собственности Бабкина А.А., владеющего 6/50 долей в праве собственности на данный земельный участок, устранения препятствий в пользовании своими объектами недвижимости, то иск об устранении препятствий в пользовании имуществом к ответчику имеет правовое основание.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что к концу сентября 2010 года, после возбуждения производства по делу по иску ООО "УПТК Отделстрой", его требования были удовлетворены во внесудебном порядке, в силу в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.ст. 110, 112 АПК РФ у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, поскольку последний отказался от иска, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А36-2632/2010 отменить.

В заявленном требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" судебных расходов индивидуальному предпринимателю Бабкину А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов