Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-9255/10

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А36-2632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "УПТК Отделстрой": Есикова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г.., Козлов А.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2011 г..,

от ИП Бабкина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шипиловой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Березнева Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Савушкина А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 г.. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Александра Анатольевича судебных расходов в сумме 28 000 руб. по делу N А36-2632/2010 (судья Серокурова У. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (ОГРН 1024840849098, ИНН 4824019462) к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (ОГРН 304482225200109, ИНН 482600196209), при участии третьих лиц: Шипиловой Светланы Васильевны, Березнева Юрия Васильевича, Савушкина Александра Павловича, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Александр Анатольевич (далее - ИП Бабкин А. А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (далее - общество, ООО "УПТК Отделстрой") судебных расходов в сумме 67 000 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости обследования отмостки здания, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 г.. заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "УПТК Отделстрой" в пользу ИП Бабкина А. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УПТК Отделстрой" в пользу ИП Бабкина А. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., в связи с чем просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бабкин А.А., Шипилова С.В., Березнев Ю.В., Савушкин А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 г.. ООО "УПТК Отделстрой" обратилось в суд с иском об обязании ИП Бабкина А. А. устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора: строительных отходов, отходов каменного производства, по адресу: г.Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, 18.

Определением суда от 26.07.2010 г. исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Шипилова С.В., Березнев Ю.В., Савушкин А.П.

В связи с отказом истца от иска, определением суда от 10.11.2010 г.. производство по делу было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанным определением истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с предпринимателя судебных расходов, ООО "УПТК Отделстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г.. определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010 г.. в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба ООО "УПТК Отделстрой" - без удовлетворения.

12.07.2011 г.. ИП Бабкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УПТК Отделстрой" судебных расходов в общей сумме 68 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бабкин А. А. обратился в ООО "АрхСтройЭксперт" с заявкой от 23.09.2010 г.. на обследование технического состояния стены и отмостки здания, расположенного по проезду Героя Советского Союза Потапова, владение 18, и подготовку заключения.

24.09.2010 г.. между Бабкиным А.А. и ООО "АрхСтройЭксперт" был заключен договор на выполнение проектных работ N 052/10 от 24.09.2010 г..

По условиям договора Бабкин А.А. (заказчик) поручил, а ООО "АрхСтройЭксперт" приняло на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния торцевой стены и отмостки вдоль торцевой стены здания по адресу: г.Липецк, проезд Героя Советского Союза Потапова, владение 18. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. В приложении N 3 к договору стороны согласовали цену на выполнение работ в размере 50 000 руб.

Факт выполнения ООО "АрхСтройЭксперт" работ подтверждается заключением, актом сдачи-приемки технической продукции.

Оплата выполненных работ произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22ко от 24.09.2010 г..

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Бабкин А.А. понес расходы в сумме 50 000 руб. на оплату проведенного ООО "АрхСтройЭксперт" обследования технического состояния торцевой стены и отмостки вдоль торцевой стены здания, расположенного по проезду Героя Советского Союза Потапова, владение 18.

Вместе с тем, из заключения ООО "АрхСтройЭксперт" от 29.09.2010 г.. усматривается, что целью обследования являлось не только установление факта наличия строительных отходов, отходов каменного производства, по адресу: г.Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, 18, но и определение общего технического состояния торцевой стены и отмостки вдоль стены (дефектов в виде трещин, разрушений, плесени, грибка, непробетонированных участков, прочности бетона и т.д.).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон (с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ), арбитражный суд области посчитал возможным в разумных пределах уменьшить заявленный размер расходов, понесенных предпринимателем на оплату стоимости обследования отмостки здания, до 10 000 руб.

Довод ООО "УПТК Отделстрой" о том, что обследование технического состояния торцевой стены и отмостки здания не назначалось судом и заключение ООО "АрхСтройЭксперт" по результатам обследования не использовалось в качестве доказательств в арбитражном суде, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском об обязании ИП Бабкина А. А. устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора: строительных отходов, отходов каменного производства, по адресу: г.Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, 18, было инициировано ООО "УПТК Отделстрой".

Проведение ООО "АрхСтройЭксперт" по заданию ИП Бабкина А.А. обследования отмостки здания, расположенного по проезду Героя Советского Союза Потапова, владение 18, является вынужденным действием ответчика по подготовке и сбору доказательств по обоснованию своей правовой позиции по существу спора, так как в исковом заявлении есть довод о том, что Бабкин А.А. завалил мусором, отходами каменного, строительного производства, стройматериалами и строительным мусором территорию общего совместного пользования, в том числе подход к зданию и отмостку. В разделе 6 заключения "Результаты обследования" имеется вывод, что на отмостке складирование каких-либо видов строительных и других материалов, которые могут препятствовать отводу воды от здания, не осуществляется.

ИП Бабкин А.А. (клиент) заключил с Чиняевым К.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.08.2010 г.., по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по участию в рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела по иску ООО "УПТК Отделстрой", а именно: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для представления в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункты 1, 2 договора).

В пункте 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости: участия исполнителя в судебных заседаниях в одном судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области - 4 000 руб., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 руб., в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000 руб., изучение и подготовка судебных документов - 1 500 руб. Оплата услуг представителя производится авансовым платежом в размере 10 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Бабкина А.А. принимал участие в судебных заседаниях 24.08.2010 г.., 15.09.2010 г.. в Арбитражном суде Липецкой области, в судебном заседании 11.01.2011 г.. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и постановлением названных судов. Представитель занимал активную позицию, подготовив ряд процессуальных документов как в суде первой, так и апелляционной инстанции, защищая права индивидуального предпринимателя.

Оплата услуг подтверждается распиской от 20.01.2011 г.., актом приема-передачи оказанных услуг.

Принимая во внимание число заседаний, состоявшихся по делу, сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных представителем услуг в рамках дела с учетом сложившейся в регионе стоимости их оплаты (рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011гг.), суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. разумным и обоснованным.

Довод ООО "УПТК Отделстрой" о непредставлении ИП Бабкиным А.А. надлежащих доказательств оплаты оказанных представителем услуг опровергается материалами дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной или не разумной, обществом не представлено.

Ссылка общества на то, что Чиняев К.В. в связи с оказанием юридических услуг на постоянной возмездной основе должен оформить свою деятельность получением свидетельства индивидуального предпринимателя и выдавать квитанции о приеме денежных средств, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено что, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Запрет или ограничение оказания юридической помощи и представления интересов в суде лицами без оформления свидетельства индивидуального предпринимателя и в связи с отсутствием выдаваемых квитанций о приеме денежных средств нормами АПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Бабкина А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 28 000 руб.

Ссылка ООО "УПТК Отделстрой" на пропуск заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно признана арбитражным судом области несостоятельной.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу, в рассматриваемом случае является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г..

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме постановление апелляционного суда было изготовлено 13.01.2011 г..

Таким образом, по смыслу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, должно быть подано до 13.07.2011 г.. Заявление ИП Бабкина А.А. поступило в суд 12.07.2011 г.., то есть в пределах установленного законодателем срока.

Доводы ООО "УПТК Отделстрой" об обоснованности предъявленного иска, о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления, обоснованно отклонены Арбитражным судом Липецкой области.

Принимая отказ от иска, Арбитражный суд Липецкой области указал, что по имеющимся в деле материалам, в том числе материалам проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры N 17ж-10 невозможно объективно установить, что именно ИП Бабкин А.А. убрал имущество, указанное истцом в иске в качестве мусора, строительных отходов и отходов каменного производства.

Обстоятельства, касающиеся наличия мусора, строительных отходов и отходов каменного производства, принадлежности данного имущества конкретному лицу, препятствий в деятельности истца, могли быть предметом судебной оценки только при рассмотрении спора по существу. Сведений о том, что предприниматель удовлетворил исковые требования ООО "УПТК Отделстрой" полностью либо в части после обращения с иском в суд, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначного вывода о том, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика, поскольку обоснованность предъявления исковых требований определением суда от 10.11.2010 г.. не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010 г.. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "УПТК Отделстрой" о взыскании с ИП Бабкина А.А. судебных расходов, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд так же указал, что доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в материалы дела не представлено и отказ от иска не связан с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком.

Таким образом, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2011 г.. установлено, что ИП Бабкин А.А. был необоснованно привлечен к участию в деле и в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Суд правомерно не принял ссылку ООО "УПТК Отделстрой" на документы природоохранной прокуратуры, фотографии и объяснения Бабкина А.А. от 13.08.2010 г.. как на подтверждение обоснованности заявленного иска, поскольку указанные документы подлежали бы исследованию при рассмотрении спора по существу с учетом статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ. В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после прекращения производства по делу суд не вправе давать оценку названным документам и обстоятельствам.

Доводы ООО "УПТК Отделстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 г.. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Александра Анатольевича судебных расходов в сумме 28 000 руб. по делу N А36-2632/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УПТК Отделстрой" по платежному поручению от 20.10.2011 г.. N 100 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 г.. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Александра Анатольевича судебных расходов в сумме 28 000 руб. по делу N А36-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК Отделстрой" (ОГРН 1024840849098, ИНН 4824019462) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2011 г.. N 100, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова