Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-328/12 по делу N А14-25367/2005/30/27

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина В.И., д. Михайловка Новоусманского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-25367/2005/30/27б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства-2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина Владислава Ивановича по оплате услуг привлеченных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 (судьи Малыгина М.А., Романова Л.В., Сидорова О.И.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУППЖКХ-2.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на незаконный вывод судов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Журихиным В.И. ИП Гнеушеву О.В. по договору N 30/27 от 07.06.2006 для оказания юридических услуг.

При этом ссылается на то, что, исходя из согласованного сторонами перечня услуг, а также актов оказанных услуг по договору N 30/27 от 07.06.2006 следует, что услуги связаны с целями конкурсного производства в отношении МУП ПЖКХ-2 и не относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Считает несоответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим фактов оказания привлеченными лицами бухгалтерских услуг, а также обоснованности их привлечения.

По мнению кассатора, предметом договоров на оказание бухгалтерских услуг, заключенных конкурсным управляющим с ООО "Норд" и с ООО "Юрсервис", является не только сдача бухгалтерской отчетности, но и ведение бухгалтерского учета, для чего требуются специальные познания.

Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2, уполномоченным органом не доказан факт причинения ему убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Также в дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ, в связи с чем, указывает на пропуск уполномоченным органом трехмесячного срока по заявленным требованиям, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 МУП ПЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Журихиным В.И. в нарушение требований ст.ст. 24, 67, 129, 130, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно привлечены лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства должника, уполномоченный орган, основываясь на нормах ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 и п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2, указав на незаконность его действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 7 ст. 24 указанного закона закреплено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, т.е., законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания, однако ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 между конкурсным управляющим МУП ПЖКХ-2 Журихиным В.И. (заказчик) и ИП Гнеушевой О.В. (исполнитель) был заключен договор N 30/27 на оказание юридических услуг.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам исполнения указанного договора сторонами подписано 29 актов выполненных работ с оплатой 15 000 руб. по каждому акту, на общую сумму 435 000 руб. При этом из данных актов следует, что исполнитель оказывал заказчику следующие услуги: подготовка заявления о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства; подготовка проекта публикаций в "Российскую газету", контроль опубликования; подготовка проектов приказов по предприятию (увольнение, инвентаризация, передача штампов и т.д.); подготовка уведомлений о введении конкурсного производства в отношении МУП ПЖКХ-2; подготовка запросов о наличии имущества, имущественных прав, счетов МУППЖКХ-2, направление вышеуказанных документов в гос. органы; подготовка договоров на оказание услуг, акта приема-передачи социально-значимых объектов; подготовка проектов документов для проведения собраний кредиторов МУП ПЖКХ-2 (уведомления, бюллетени, проекты протоколов собраний, проекты отчетов управляющего, консультирование по ведению реестра требований кредиторов), контроль направления в суд и кредиторам; анализ документов по дебиторской задолженности, направление претензий дебиторам, списание дебиторской задолженности; составление инвентаризационных описей; составление договоров купли-продажи; подготовка материалов для проведения оценки и направление их независимому оценщику; участие в заседаниях Арбитражного суда по продлению и рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего; подготовка искового заявления к собственнику имущества должника по изъятию имущества из чужого незаконного владения и к арендатору имущества о взыскании убытков, участие в судебном заседании.

За период с 07.06.2006 по 01.11.2007 Журихиным В.И. выплачено ИП Гнеушевой О.В. 301 179, 66 руб. по договору N 30/27 на оказание юридических услуг от 07.06.2006.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции установили, что перечень оказанных услуг по 17 актам (N N 1 от 30.08.2006, 2 от 30.09.2006, 3 от 31.12.2006, 4 от 31.03.2007, 5 от 30.06.2007, 6 от 30.09.2007, 7 от 30.11.2007, 16 от 31.10.2008, 17 от 31.01.2009, 19 от 31.07.2009, 20 от 31.10.2009, 21 от 31.12.2009, 22 от 31.01.2010, 23 от 30.04.2010, 24 от 31.07.2010, 26 от 30.09.2010, 29 от 31.12.2010) на общую сумму 255 000 руб. не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы, с учетом длительного срока проведения конкурсного производства, в связи с чем, пришли к правильному выводу о необоснованности и неразумности произведенных затрат по названным актам на данную сумму.

Кроме того, суды установили, что ИП Гнеушева О.В. по договору N 30/27 на оказание юридических услуг от 07.06.2006 была привлечена, в том числе, для оказания конкурсному управляющему услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Между тем, давая оценку доводам уполномоченного органа в отношении оставшихся 12 актов на общую сумму 180 000 руб. о том, что из 126 пунктов перечисленных в данных актах услуг лишь 64 требуют специальных юридических познаний (т.е. 50% предоставленных услуг на сумму 90 000 руб. являются необоснованными и неразумными), судебные инстанции посчитали невозможным применение пропорционального принципа, предложенного уполномоченным органом, для оплаты оказанных услуг, обоснованно указав на то, что в договоре сторонами не оговорена стоимость оказания каждой услуги в отдельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из расценок адвокатской палаты Воронежской области, правомерно, даже при наличии в актах иных услуг, признали обоснованной оплату услуг по договору N 30/27 от 07.06.2006 по составлению исковых заявлений и ведению дел в суде из расчета 15 000 руб. в месяц в общей сумме 180 000 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихиным В.И. были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. с ООО "Норд" N 1БУ от 07.06.2006 (расторгнут 11.01.2009) и с ООО "Юрсервис" от 11.09.2008.

В связи с исполнением обязательств по вышеназванным договорам общая сумма расходов на привлеченных специалистов по оказанию бухгалтерских услуг составила 615 000 руб., из них: задолженность перед ООО "Норд" за 31 месяц (с 07.06.2006 по 11.01.2009) - 465 000 руб., задолженность перед "Юрсервис" за 10 кварталов (с 11.01.2009 по настоящее время) - 150 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП ПЖКХ-2 не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество должника сдано в аренду, по данному виду деятельности применяется упрощенная система налогообложения, которая предусматривает подачу декларации в налоговый орган 1 раз в год, а также должник помимо указанной декларации обязан ежеквартально предоставлять налоговую декларацию по земельному налогу, что подтверждается сведениями, предоставленным уполномоченным органом.

В этой связи, учитывая, что конкурсным управляющим Журихиным В.И., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учета за весь период их оказания, не подтверждена невозможность их самостоятельного осуществления, с учетом объема и сложности, принимая во внимание, что формы указанных деклараций общедоступны и их заполнение не требует специальных познаний для конкурсного управляющего, имеющего высшее экономическое образование. а также Журихиным В.И. не подтвержден сам факт оказания услуг (составленные декларации, оформленные первичные документы и т.п.), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоразмерности оплаты оказанных бухгалтерских услуг в размере 615 000 руб.

Однако, давая оценку доводам уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Журихина В.И. по оплате услуг по составлению анализа финансового состояния должника в размере 10 000 руб. по договору от 29.12.2005, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на обоснованность привлечения конкурсным управляющим Журихиным В.И. специалистов для аудиторского заключения о финансовом состоянии должника и разумность стоимости оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что конкурсным управляющим МУП ПЖКХ-2 Журихиным В.И. в ходе проведения процедуры банкротства должника допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, которые повлекли за собой незаконное расходование денежных средств должника и, соответственно, возможные убытки кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив нарушения в действиях конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., которые могут повлечь за собой убытки кредиторам предприятия, судебные инстанции, исходя из положений вышеприведенной нормы материального права, правомерно отстранили Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего не принимается во внимание, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ, и в силу того, что данный процессуальный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-25367/2005/30/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд