Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-9184/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-25367/2005/30/27

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Воронежской области: Шуляк О.Г., представителя, доверенность N 4-4511 от 11.07.2011;

от арбитражного управляющего Журихина В.И.: Казьминой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 11.10.2011;

от саморегулируемой организации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г.. по делу N А14-25367/2005/30/27б (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Романова Л.В., Сидорова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) МУП ПЖКХ-2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства-2 (далее - МУП ПЖКХ-2, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина Владислава Ивановича по оплате услуг привлеченных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г.. признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Арбитражный управляющий Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУППЖКХ-2. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 06.07.2011 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 г.. МУП ПЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим требований ст.ст. 24, 67, 129, 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в привлечении специалистов для оказания услуг при проведении конкурсного производства МУП ПЖКХ-2.

Так, уполномоченным органом указано, что в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихиным В.И. заключен договор N 30/27 от 07.06.2006т. с ИП Гнеушевой О.В. на оказание юридических услуг.

По результатам исполнения договора подписано 29 актов выполненных работ с оплатой 15 000 руб. по каждому акту, на общую сумму 435 000 руб.

За период с 07.06.2006 г.. по 01.11.2007 г.. Журихиным В.И. выплачено ИП Гнеушевой О.В. по договору на оказание юридических услуг 301 179, 66 руб.

Как следует из актов выполненных работ, исполнитель оказывал заказчику следующие услуги:

1) подготовка заявления о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства;

2) подготовка проекта публикаций в "Российскую газету", контроль опубликования;

3) подготовка проектов приказов по предприятию (увольнение, инвентаризация, передача штампов и т.д.);

4) подготовка уведомлений о введении конкурсного производства в отношении МУП ПЖКХ-2;

5) подготовка запросов о наличии имущества, имущественных прав, счетов МУППЖКХ-2, направление вышеуказанных документов в гос.органы;

6) подготовка договоров на оказание услуг, акта приема-передачи социально-значимых объектов;

7) подготовка проектов документов для проведения собраний кредиторов МУП ПЖКХ-2 (уведомления, бюллетени, проекты протоколов собраний, проекты отчетов управляющего, консультирование по ведению реестра требований кредиторов), контроль направления в суд и кредиторам;

8) анализ документов по дебиторской задолженности, направление претензий дебиторам, списание дебиторской задолженности;

9) составление инвентаризационных описей;

10) составление договоров купли-продажи;

11) подготовка материалов для проведения оценки и направление их независимому оценщику; '

12) участие в заседаниях Арбитражною суда по продлению и рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего;

13) подготовка искового заявления к собственнику имущества должника по изъятию имущества из чужого незаконного владения и к арендатору имущества о взыскании убытков, участие в судебном заседании.

По мнению уполномоченного органа, из вышеприведенного перечня к юридическим услугам, требующим специальных познаний можно отнести только пп. 12 и 13, тогда как в 17 актах из 29 на общую сумму 255 000 руб., а именно N N 1 от 30.08.2006, 2 от 30.09.2006, 3 от 31.12.2006, 4 от 31.03.2007, 5 от 30.06.2007, 6 от 30.09.2007, 7 от 30.11.2007, 16 от 31.10.2008, 17 от 31.01.2009, 19 от 31.07.2009, 20 от 31.10.2009, 21 от 31.12.2009, 22 от 31.01.2010, 23 от 30.04.2010, 24 от 31.07.2010, 26 от 30.09.2010, 29 от 31.12.2010, - в перечне оказанных услуг отсутствуют услуги, требующие специальных юридических познаний.

В оставшихся 12 актах на сумму 180 000 руб. из 126 пунктов перечисленных услуг лишь 64 требуют специальных юридических познаний, то есть 50% предоставленных услуг на сумму 90 000 руб. являются необоснованными и неразумными.

Уполномоченный орган также сослался на необоснованное заключение конкурсным управляющим Журихиным В.И. договоров на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. с ООО "Норд" N 1БУ от 07.06.2006 г.. (расторгнут 11.01.2009 г..) и договора с ООО "Юрсервис" от 11.09.2008 г..

В связи с исполнением обязательств по договору задолженность перед ООО "Норд" за 31 месяц с 07.06.2006 г.. по 11.01.2009 г.. составила 465 000 руб., задолженность перед "Юрсервис" за 10 кварталов с 11.01.2009 г.. по настоящее время - 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на привлеченных специалистов по оказанию бухгалтерских услуг составила 615 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, МУП ПЖКХ-2 не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество должника сдано в аренду, по данному виду деятельности применяется упрощенная система налогообложения, которая предусматривает подачу декларации в налоговый орган 1 раз в год. Помимо указанной декларации должник обязан ежеквартально предоставлять налоговую декларацию по земельному налогу.

ФНС России считает, что расходы конкурсного управляющего в сумме 615 000 руб. на оплату бухгалтерских услуг не являются разумными и обоснованными еще и потому, что формы данных деклараций общедоступны и их заполнение не требует специальных познаний для конкурсного управляющего, имеющего высшее экономическое образование.

По мнению уполномоченного органа, необоснованными также являются и расходы по оплате услуг по составлению анализа финансового состояния должника в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции, оценив, предоставленные в материалы дела акты выполненных работ по оказанию юридических услуг, пришел к правомерному выводу о необоснованности и неразумности произведенных затрат по актам на общую сумму 255 000 руб. (N N 1 от 30.08.2006, 2 от 30.09.2006, 3 от.31.12.2006, 4 от 31.03.2007, 5 от 30.06.2007, 6 от 30.09.2007, 7 от 30.11.2007, 16 от 31.10.2008, 17 от 31.01.2009, 19 от 31.07.2009, 20 от 31.10.2009, 21 от 31.12.2009, 22 от 31.01.2010, 23 от 30.04.2010, 24 от 31.07.2010, 26 от 30.09.2010, 29 от 31.12.2010), так как перечень оказанных услуг не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы, с учетом длительного срока проведения конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что с ИП Гнеушева О.В. по договору N 30/27 на оказание юридических услуг от 07.06.2006 г.. была привлечена в том числе для оказания конкурсному управляющему услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Между тем, в отношении актов выполненных работ на общую сумму 180 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение пропорционального принципа, предложенного уполномоченным органом, для оплаты оказанных услуг, так как в договоре сторонами не оговорена стоимость оказания каждой услуги в отдельности.

Принимая во внимание изложенное, а также расценки адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг по составлению исковых заявлений и ведению дел в суде в размере 15 000 руб. в месяц, даже при наличии в актах иных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Журихиным В.И. не представлены доказательства обоснованности привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учета за весь период их оказания, не подтверждена невозможность их самостоятельного осуществления, с учетом объема и сложности, а также не подтвержден сам факт оказания услуг (составленные декларации, оформленные первичные документы и т.п.).

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности оплаты оказанных услуг в размере 615 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на обоснованность привлечения конкурсным управляющим Журихиным В.И. специалистов для аудиторского заключения о финансовом состоянии должника и разумность стоимости оказанных услуг в размере 10 000 руб. по договору от 29.12.2005 г..

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим МУП ПЖКХ-2 Журихиным В.И. допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли за собой необоснованное расходование денежных средств должника и, соответственно, возможные убытки кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным суд жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, и отстранил арбитражного управляющего Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные привлеченным специалистом по договору N 30/27 от 07.06.2006 г.., были осуществлены в рамках проведения процедуры конкурсного производства МУП ПЖКХ-2, непосредственно не связаны с обязанностями конкурсного управляющего, размер оплаты услуг привлеченного специалиста установлен по обоснованной цене, соразмерен ожидаемому результату, о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета, и о наличии необходимости привлечения такого специалиста, а также о том, что суд первой инстанции не указал, какие права уполномоченного органа нарушены неправомерными действиями арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в силу

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-25367/2005/30/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина