Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-467/12 по делу N А36-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Второе городское жилищное управление", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А36-1194/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Олегу Васильевичу (ОГРН 308482208600064), г. Липецк, о взыскании 32 690 руб. 42 коп. - задолженности по договору аренды 01.07.2009 N 23/09 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010 и неполученных доходов за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 в сумме 26 217 руб. 52 коп., всего 58 907 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 (судья Тетерева И.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Бахтина О.В. в пользу МУП "Второе городское жилищное управление" взыскано 54 702 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Баркова В.М., Федоров В.И.) данное решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 608 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ссылаясь на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете задолженности должен применяться коэффициент вида деятельности равный 0,5 а не 0,9, из которого исходил суд области при принятии решения, МУП "Второе городское жилищное управление" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное постановление, а решение оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители сторон в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2009 между МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (арендодатель) и предпринимателем Бахтиным О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 23/09 нежилого встроенного помещения площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Архангельская, д. 20, на срок с 01.07.2009 по 28.06.2010.

Согласно п. 1.2 и договора арендованное недвижимое имущество является муниципальной собственностью и будет использоваться под парикмахерскую.

В силу п. 4.2.2 арендатор обязан использовать недвижимое имущество исключительно в целях, указанных в п. 1.2 договора.

Из п. 5.2 договора следует, что арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.4 договора общая сумма арендной платы по договору с учетом НДС составляет 6 711 руб. 85 коп. в месяц. Расчет арендной платы является приложением N 3 к договору, которое подписано сторонами договора без замечаний и скреплено печатями.

Согласно акта проверки использования недвижимого имущества от 23.07.2010, подписанного в том числе и предпринимателем Бахтиным О.В., находящееся у него в аренде нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Архангельская, д. 20, используется частично под склад, а часть помещения не используется.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора, возврат помещения осуществлен только 10.11.2010, МУП "Второе городское жилищное управление" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 32 690 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды за период с 29.06.2010 по 10.11.2010, а также неполученных доходов (убытков) за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 в сумме 26 217 руб. 52 коп.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору аренды N 23/09 от 01.07.2009 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010 суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В этой связи, учитывая, что доказательств возврата арендатором арендодателю спорного помещения после прекращения действия договора аренды N 23/09 от 01.07.2009 не представлено, судебные инстанции обоснованно указали, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения действия договора аренды в размере, определенном в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что последний в спорный период не вносил арендную плату, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость ее взыскания.

При этом, суд области пришел к выводу о том, что с момента обнаружения факта нецелевого использования помещения, при расчете арендной платы следует применять коэффициент вида деятельности - 0,9 (иные виды деятельности), а не коэффициента - 0,5 (оказание парикмахерских услуг), который согласован сторонами при заключении договора.

На основании данного вывода, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности и взыскана с предпринимателя сумма в размере 54 702 руб. 81 коп.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда области о применении коэффициента вида деятельности - 0,9 ошибочным поскольку в соответствии с п. 7.3 договора аренды N 23/09 от 01.07.2009, в случае если арендатор использует недвижимое имущество не в соответствии с договором аренды, арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (замена коэффициентов) в случае нецелевого использования имущества договором не предусмотрена.

В силу п. 5.3 договора размер арендной платы подлежит одностороннему изменению арендодателем лишь в случае принятия органами местного самоуправления решений, изменяющих порядок ее расчета или значения показателей, применяемых при расчете.

С учетом того, что порядок исчисления размера арендной платы, определенный Положением "О сделках с муниципальным имуществом", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 N 158 и значение составляющих показателей в спорный период с 28.06.2010 по 10.11.2010 не менялись, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при расчете задолженности за пользование спорным арендованным имуществом необходимо применять коэффициент - 0,5 (оказания парикмахерских услуг), соответствующий виду использования, согласованному сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, апелляционный суд взыскал с предпринимателя долг в размере 32 608 руб. 92 коп.

При этом апелляционный суд отметил то, что суд области взыскав с ответчика 54 702 руб. 81 коп. вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору аренды 01.07.2009 N 23/09 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010 в размере 32 690 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неполученных доходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата, которую должен внести ответчик на основании абз. 2 ст. 622 ГК за время фактического пользования помещением после окончания срока аренды не покрывает причиненных арендодателю убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции коэффициента вида деятельности - 0,9 (иные виды деятельности) при расчете задолженности, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А36-1194/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов