Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-5756/11

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А36-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Бахтина О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 по делу N А36-1194/2011 (судья Тетерева И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" к индивидуальному предпринимателю Бахтину Олегу Васильевичу о взыскании 58 907 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г.Липецка (МУП "Второе городское жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахтина Олега Васильевича (ИП Бахтин О.В., ответчик) 58 907 руб. 94 коп., в том числе 32 690 руб. 42 коп. - задолженности по договору аренды 01.07.2009 N 23/09 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010, а также 26 217 руб. 52 коп. - неполученные доходы за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Бахтина О.В. в пользу МУП "Второе городское жилищное управление" взыскано 54 702 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Бахтин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 25.11.2011 не обеспечили.

В поступивших через канцелярию суда от истца и ответчика заявлениях, стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда от МУП "Второе городское жилищное управление", ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда от 12.09.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит необходимым решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 изменить в части суммы удовлетворенных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бахтиным Олегом Васильевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 23/09 муниципального имущества.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Архангельская, д.20.

По условиям пункта 1.2. договора арендованное недвижимое имущество является муниципальной собственностью и будет использоваться под парикмахерскую. Арендатор обязан использовать недвижимое имущество исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 4.2.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 28.06.2010 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Из пункта 5.4 договора следует, что общая сумма арендной платы по договору с учетом НДС составляет 6 711 руб. 85 коп. в месяц. Расчет арендной платы является приложением N 3 к договору, указанное приложение подписано сторонами договора также без замечаний и скреплено печатями.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 спорное нежилое помещение передано арендодателем ИП Бахтину О.В. Акт приема-передачи подписан сторонами договора без замечаний.

По окончании срока действия договора (28.06.2010) арендатор возвратил имущество из аренды только 10.11.2010, за время фактического пользования помещением арендная плата не вносилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу аренды.

Так статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что ИП Бахтин О.В. своевременно вносил арендную плату в период с 01.07.2009 по 28.06.2010, однако по окончании срока действия договора возвратил имущество только 10.11.2010. Ответчиком не оспаривается также, что за период с 29.06.2010 и по 10.11.2010 (за время фактического пользования помещением) арендная плата не вносилась.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным имуществом с 29.06.2010 по 10.11.2010 без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Бахтина О.В. задолженности по арендным платежам за этот расчетный период.

При расчете размера задолженности по арендной плате по договору N 23/09 от 01.07.2009 за указанные месяцы, суд первой инстанции правомерно руководствовался порядком исчисления размера арендной платы, определенным Положением "О сделках с муниципальным имуществом", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 N 158. Правомерность применения указанной методологии определения размера арендной платы, стороны не оспаривают.

Вместе с тем, рассчитывая сумму задолженности, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что с момента обнаружения факта нецелевого использования помещения, при расчете арендной платы следует применять коэффициент = 0,9 (иные виды деятельности), а не с применением коэффициента вида деятельности, согласованного сторонами при заключении договора = 0,5 (оказания парикмахерских услуг).

Как следует из материалов дела арендованное помещение использовалось ответчиком с нарушением пункта 1.2 условий договора. Так, актом от 23.07.2010 зафиксировано, что нежилое помещение по адресу: г.Липецк, ул.Архангельская, д.20, находящееся в аренде у ИП Бахтина О.А., используется частично под склад, часть помещения находится в неудовлетворительном состоянии, для оказания парикмахерских услуг не используется. Акт от 23.07.2010 подписан Бахтиным О.В., в ходе рассмотрения спора установленный факт использования имущества не в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7.3 договора, в случае если арендатор использует недвижимое имущество не в соответствии с договором аренды, арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (замена коэффициентов) в случае нецелевого использования имущества договором аренды не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено пунктом 5.3. договора, размер арендной платы подлежит одностороннему изменению арендодателем в случае принятия органами местного самоуправления решений, изменяющих порядок ее расчета или значения показателей, применяемых при расчете.

Как следует из материалов дела, методика расчета арендной платы за аренду муниципального имущества, предусмотренная Положением "О сделках с муниципальным имуществом" N 158 от 01.11.2005 или значение составляющих показателей в спорный период с 28.06.2010 по 10.11.2010 не менялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности за пользование спорным арендованным имуществом необходимо применять коэффициент = 0,5 (оказания парикмахерских услуг), соответствующий виду использования, согласованному сторонами при заключении договора.

Согласно решению Липецкого городского совета депутатов N 1157 от 20.10.2009 с 01.07.2010 значение показателя ЦП (средняя рыночная стоимость 1 кв.м продажи), применяемого при расчете арендной платы, увеличилось и составило 43 900 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным следующий расчет:

АПЛ=39 500 x 0,4 x 0,9 x (0,02+0,1) x 80,0 x 0,5 x 1,0 =68 256 :12 месяцев x 18 % = 6 711 руб. 84 коп.

За два дня июня 2010 года: 6 711 руб. 84 коп. : 30 дней x 2 дня = 447 руб. 46 коп.

Учитывая изменения коэффициента ЦП с 01.07.2010 размер арендной платы с 01.07.2010 по 10.11.2010 (4 месяца 10 дней) составил 32 324 руб. 46 коп.

АПЛ=43 900 x 0,4 х 0,9 (0,02+0,1) х 80,0 х 0,5 х 1,0 = 75 859 руб. 02 коп. за 12 месяцев (1 год).

75 859 руб. 02 коп :12 месяцев х 18 % НДС = 7 459 руб. 49 коп за 1 месяц с учетом НДС.

7 495 руб. 49 коп. х 4 месяца + 7 459 руб. 49 коп. : 30 дней х 10 дней = 32 324 руб. 46 коп.

Итого: за два дня июня 2010 и 4 месяца 10 дней, за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 задолженность по арендной плате составит: 447 руб. 46 коп. + 32 324 руб. 46 коп. = 32 771 руб. 92 коп.

Учитывая, что на 01.06.2010 у арендатора была переплата в размере 81 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2010 и не оспорено истцом, оплате подлежит сумма: 32 771 руб. 92 коп. - 81 руб. 50 коп. = 32 690 руб. 42 коп.

Как следует из искового заявления, МУП "Второе городское жилищное управление" заявлялась ко взысканию аналогичная сумма задолженности - 32 690 руб. 42 коп. за период с 29.06.2010 по 10.11.2010.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого решения от 12.09.2011 следует, что судом взыскана задолженность по арендной плате в размере 54 702 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, т.е. удовлетворить требования истца в большем размере, чем он просил в исковом заявлении.

Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении размера требований в части основанного долга.

Таким образом, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере большем, чем заявлено в требованиях, арбитражный суд области вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера подлежащего взысканию основного долга как принятое с нарушением норм процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученных доходов сторонами не обжаловался. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в этой части правомерным в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получил доходы сверх суммы арендной платы по вине ответчика.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 по делу N А36-1194/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бахтина Олега Васильевича (ОГРН 308482208600064) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090) 54 702 рублей 81 копейки - задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Олега Васильевича (ОГРН 308482208600064) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090) 32 608 рублей 92 копейки задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 за период с 29.06.2010 по 10.11.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Олега Васильевича (ОГРН 308482208600064) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090) 1 313 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090) в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина Олега Васильевича (ОГРН 308482208600064) 1 304 рублей 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров