Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 25 января 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/10, от 12 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010 и определения ФАС ЦО от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 29 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от Лысых Е.В. (г. Тюмень):	не явился, извещен надлежаще.
от ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (Курская обл., п. Пристень, ул. Ленина, 3, ОГРН 1075809001663):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысых Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" наблюдения опубликованы 15.01.2011 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

04.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление Лысых Екатерины Викторовны (далее - Лысых Е.В.) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требований в размере 7 875 165,96 руб., из которых: 7 769 516,08 руб. - основной долг, 105 649,88 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 во включении требований Лысых Е.В. в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысых Е.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" перед Лысых Е.В. в сумме 7 875 165,96 руб. кредитором представлены в материалы дела незаверенные копия договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 и акта приема-передачи имущества без даты (л.д. 6-8 т. 23). Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела копии договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 и акта приема-передачи имущества без даты надлежащим образом не заверены.

Поскольку к заявлению Лысых Е.В. не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 66, 68, 71 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал Лысых Е.В. представить в суд оригиналы доказательств: договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010, акта приема-передачи имущества без даты, в том числе для проверки факта их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, о которой было заявлено в суде первой инстанции ООО "МЦИР" (л.д. 50, 73, 77).

Однако, заявителем оригиналы доказательств в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника и Лысых Е.В. пояснили, что данные документы утеряны. Копии документов, представленные в суд, были сняты с документов, которые были созданы должником и кредитором заново с электронных носителей, подписаны сторонами, скреплены печатями. Указанные восстановленные документы тоже были утеряны.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется документальных, надлежащих доказательств существования между должником и конкурсным кредитором договорных отношений, факта приема-передачи имущества во владение и пользование должнику, как основания для установления денежного обязательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором.

В силу изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали Лысых Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Представителем Лысых Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для дачи возможности представить суду подлинные документы, на основании которых заявлялись требования. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Давая оценку данному доводу, кассационная коллегия учитывает следующее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 представителем Лысых Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подлинника договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010. Данное ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела было определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отложено на 03.11.2011.

Ходатайство представителя Лысых Е.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.11.2011, мотивировано тем, что подлинные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, поступят из Москвы 10.11.2011.

Суд принимает во внимание, что заявителю апелляционной жалобы было представлено достаточно времени для представления подлинных документов. Однако, документы в материалы дела представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения им несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Лысых Е.В. предоставлял суду для обозрения подлинные документы, что имелось фактическое исполнение договора, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылаясь на фактическое исполнение договора аренды, заявитель кассационной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не указал, какими документами подтверждается данное обстоятельство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев