Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-135/12 по делу N А48-4351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Строй-Дилер Орел" не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: ООО

"ЖК "Орловщина" Евтодиенко Д.Е., представителя (доверенность б/н от 22.11.2011);

ООО "Спецстрой-М" Плясова Д.В., генерального директора (протокол собрания учредителей N 1 от 12.05.2008)

от третьего лица: ЖСК "Вектор" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А48-4351/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дилер Орел" ИНН 5752037447, ОГРН 1055752041443 (далее ООО "Строй-Дилер Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071 (далее - ООО "Спецстрой-"М") о взыскании 609 075 руб. 59 коп. задолженности, 28 377 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и Жилищно-строительный кооператив "Вектор".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 (судья Юдина А.Н.) с ООО "Спецстрой-М" в пользу ООО "Строй-Дилер Орел" взыскано 580 698 руб. основного долга, 28 377 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 372 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость работ не была согласована с инвестором ООО "Спецстрой-М" в надлежащем порядке, вследствие чего у общества не возникло обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Строй-Дилер Орел"; считает, что ООО "Строй-Дилер Орел" некачественно выполнило работы по договору подряда, с нарушением требований СНиП, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актом и предписанием Управления ГАСН, заключением строительного эксперта Пашинина Н.Н., заключением проведенной судебной экспертизы ГУ ОЛСЭ; указал, что из заключения экспертизы следует, что штукатурка фасада дома высококачественной не является, в то же время, по мнению заявителя жалобы, при расчете эксперт, заключение которого положено в основу принятых судебных актов, применил расценки для высококачественной штукатурки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заказчик - застройщик), ООО "Спецстрой - "М" (инвестор) и ЖСК "Вектор" заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2). По условиям указанного соглашения инвестор осуществляет целевые инвестиции на работы, необходимые заказчику - застройщику для завершения строительства и ввода в эксплуатацию подъездов N 1 и N 2 многоквартирного дома, создаваемого по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.9, строительство которого осуществляется в соответствии с проектом.

05.07.2011 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заказчик - застройщик), ООО "Строй-Дилер Орел" (подрядчик) и "Спецстрой - "М" (плательщик) заключен договор подряда N 6 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить комплекс работ по штукатурным работам фасада на объекте - многоквартирный дом по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 9 (подъезды N 1 и N 2). Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами (СНиП), заказчик обязуется принять, а плательщик (ответчик) оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора оплата произведенных работ будет производиться плательщиком в полном объеме после подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, формы 2б, формы М29, реестра стоимости материалов, копий накладных и сертификатов на материалы.

Фактический объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и затрат (форма КС-2), ежемесячно составляемыми сторонами за период действиям настоящего договора. Фактический объем выполненных работ подтверждается комплектом вышеуказанных документов, предоставляемых заказчику до 10-го числа следующего за отчетным периода, завизированным технадзором заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - 05.07.2010. Срок сдачи результатов работ - 30.10.2010. Подрядчик имеет право закончить работу досрочно.

Согласно п. 9.1 договора расчеты между плательщиком и подрядчиком производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обеспечивает рассмотрение документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, в течение 10-ти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком, оформляет и передает их подрядчику.

Копии документов направляются плательщику для оплаты (п. 9.2).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010, подписанных сторонами договора без замечаний. Стоимость выполненных работ и материалов согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010 составила 703 826 руб.

Согласно п. 9.3. договора в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) производится оплата 90% стоимости работ, указанных в акте, и полная оплата стоимости материалов, в случае, если подрядчик использовал в работе собственные материалы.

Остальная часть стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 дней после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) только в том случае, если работы выполнены в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ дает право плательщику не оплачивать 10% стоимости работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в ответе на претензию указал, что стоимость выполненных ООО "Строй-Дилер Орел" работ следует зачесть в качестве погашения кредиторской задолженности ООО "Строй-Дилер Орел" перед ООО "ЖК Орловщина", в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты истцу выполненных работ.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой-"М", ООО ЖК "Орловщина", во исполнение условий договора, приняты выполненные истцом работы на общую сумму 703 826 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010, актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами договора без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что истец предъявил к оплате работы по высококачественной штукатурке цементно-известковым раствором, которые не выполнял.

Из заключения эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 19.11.2010 следует, что штукатурка фасада дома по ул. Фомина в г. Орле, выполненная на высоту 2 этажей высококачественной не является, выполненную штукатурку можно отнести к простой штукатурке, а по полным параметрам выполненная штукатурка фактически является браком и требуются дополнительные работы по доводке ее до требований СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Не принимая результаты данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд указал на то, что заключение составлено в отсутствие представителя истца, что исключило возможность заявить им свои возможные возражения. Заключение не соответствует требованиям статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, не содержит сведений о проведенных измерениях, применённых методах, в связи с чем, из описательной части экспертного заключения невозможно установить, на основании каких фактов сделан вывод о качестве штукатурки.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения N 37/3-3 от 17.03.2011 года следует, что штукатурные работы по наружному фасаду д. 9 по ул. Фомина выполнены на высоту 2-х этажей. Штукатурные работы со стороны двора выполнены по камню стен гладкой поверхности, со стороны улицы - с прорезкой рустов. Произведены штукатурные работы оконных откосов и карниза над вторым этажом.

Экспертным осмотром установлено отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали на 1 м от 6 до 9 мм, что не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" таб. 9 Оштукатуренные поверхности, отклонения от вертикали (мм на 1м.): при простой штукатурке - 3 мм, при улучшенной - 2 мм, при высококачественной -1 мм.

Экспертом также установлено наличие неровностей поверхности плавного очертания на 4 кв.м до 4 мм, что не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" таб. 9. Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м): при простой штукатурке - не более 3 мм, глубиной (высотой) до 5 мм, при улучшенной - не более 2 мм, глубиной (высотой) до 2 мм, при высококачественной - не более 2 мм, глубиной (высотой) до 2 мм.

Средняя общая толщина штукатурного намета не должна превышать при простой штукатурке - 12 мм, при улучшенной - 15 мм, при высококачественной - 20 мм. Штукатурка, выполненная на фасаде д. 9 по ул. Фомина по толщине слоев нанесения относится к улучшенной штукатурке.

Экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных работ по штукатурке на наружном фасаде д. 9 по ул. Фомина в г. Орле, выполненная ООО "Строй- Дилер Орел", составляет 580 878 руб.

Согласно пояснениям эксперта Горяйновой И.В. в судебном заседании первой инстанции, толщина штукатурного слоя с фасадной стороны здания показана на фотографиях (приложение N 1 и N 2). Согласно фотографиям эксперта с замером толщина штукатурного слоя составляет 20 мм.

Истец с учетом заключения эксперта, которым подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ в размере 580 878 руб., уменьшил исковые требования до указанной суммы.

С учетом выводов эксперта и уменьшения истцом исковых требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 580 878 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете эксперт принял расценки высококачественной штукатурки, опровергается приложением N 1 к заключению эксперта о расчете стоимости выполненных работ, из которого следует, что оценка производилась обычных штукатурных работ. В описательной части эксперт указывал на то, что расценки им применены минимальные.

Таким образом, экспертное заключение, положенное в обоснование вышеприведенных выводов суда, соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, из договора 05.07.2011 и документации представленной сторонами к договору не следует, что наружная штукатура строения должна быть выполнена по виду высококачественная.

Из паспорта цветового решения фасада в осях "1а-15", "Д2-А1" (к проекту строительства жилого дома по ул. Фомина в г. Орле) следует, что наружную штукатурку необходимо выполнять цементно-известковым раствором с маркой по прочности М 100 и маркой по морозостойкости F 50. Толщина штукатурки -15-30 мм.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2011 толщина штукатурного слоя фасада д. 9 по ул. Фокина в г. Орле составляет 20 мм., то есть соответствует проектной документации.

Доказательств, подтверждающих непригодность выполненной истцом обыкновенной штукатурки к использованию и отсутствие потребительских свойств, ответчиком не представлено. Из возражений истца на кассационную жалобу следует, что фасад по выполненной штукатурке окрашен ЖСК "Вектр" и используется по назначению.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что выполненные истцом работы по штукатурке являются не качественными и не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 28 377 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых за период с 16.08.2010 по 05.04.2011.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.11.2010 года, заключенный между ИП Гороховой И.Ю. (исполнитель) и ООО "Строй-Дилер Орел" (заказчик), квитанция N 501885 от 03.11.2010 на сумму 20 000 руб., а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, а также, оценив разумность понесенных истцом судебных расходов и не представление ответчиком возражений относительно необоснованности заявленных судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А48-4351/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.