Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4219/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

N А48-4351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Головин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича: Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дилер Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива "Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-4351/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дилер Орел" (ИНН 5752037447, ОГРН 1055752041443) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М", с участием третьих лиц -общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина", Жилищно-строительного кооператива "Вектор" о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дилер Орел" (далее ООО "Строй-Дилер Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М", (далее ООО "Спецстрой-"М", ответчик) о взыскании 609 075 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. задолженности за услуги представителя ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Дилер Орел".

Заявитель указывает, что судом первой инстанции, представленные в материалы дела экспертные заключения, не оценены должным образом.

ООО "Строй-Дилер Орел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом правильно оценены выводы эксперта и принят законный и обоснованный судебный акт.

3-е лицо ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" представило отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строй-Дилер Орел", ЖСК "Вектор" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заказчик - застройщик), ООО "Спецстрой - "М" (инвестор) и ЖСК "Вектор" заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды N 1 и N 2). По условиям указанного соглашения инвестор осуществляет целевые инвестиции на работы, необходимые заказчику-застройщику для завершения строительства и ввода в эксплуатацию подъездов N 1 и N 2 многоквартирного дома, создаваемого по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.9, строительство которого осуществляется в соответствии с проектом.

05.07.2011 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заказчик - застройщик), ООО "Строй-Дилер Орел" (подрядчик) и "Спецстрой - "М" (плательщик) заключен договор подряда N 6.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить комплекс работ по штукатурным работам фасада на объекте - многоквартирный дом по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д.9 (подъезды N 1 и N 2).

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным проектом,

строительными нормами и правилами (СНиП), заказчик обязуется принять, а плательщик (ответчик) оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора оплата произведенных работ будет производиться плательщиком в полном объеме после подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, формы 2б, формы М29, реестра стоимости материалов, копий накладных и сертификатов на материалы. Фактический объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и затрат (форма КС-2), ежемесячно составляемыми сторонами за период действиям настоящего договора. Фактический объем выполненных работ подтверждается комплектом вышеуказанных документов, предоставляемых заказчику до 10-го числа следующего за отчетным периода, завизированным технадзором заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - 05.07.2010. Срок сдачи результатов работ - 30.10.2010. Подрядчик имеет право закончить работу досрочно.

Согласно п. 9.1 договора расчеты между плательщиком и подрядчиком производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик обеспечивает рассмотрение документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, в течение 10-ти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком, оформляет и передает их подрядчику.

Копии документов направляются плательщику для оплаты (п. 9.2).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном

объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010, подписанных сторонами договора без замечаний. Стоимость выполненных работ и материалов согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010 составила 703 826 руб.

Согласно п. 9.3. договора в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) производится оплата 90% стоимости работ, указанных в акте, и полная оплата стоимости материалов, в случае, если подрядчик использовал в работе собственные материалы.

Остальная часть стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 дней после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) только в том случае, если работы выполнены в срок, предусмотренный п. 4.1 настоящего договора. Нарушение подрядчиком сроков окончания работ дает право плательщику не оплачивать 10 % стоимости работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в ответе на претензию указал, что стоимость выполненных ООО "Строй-Дилер Орел" работ следует зачесть в качестве погашения кредиторской задолженности перед ООО "ЖК Орловщина", а фактически - перед ООО "Спецстрой-"М", в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты истцу выполненных работ.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из обоснованности заявленных исковых требований ООО "Строй-Дилер Орел" и доказанности факта выполнения работ, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда сделаны с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам об их стоимости (форма КС-3) ООО "Спецстрой-"М", ООО ЖК "Орловщина" приняли от истца выполненные работы: по договору N 6 от 05.07.2010 на сумму 703 826 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что истец предъявил к оплате работы по высококачественной штукатурке цементно-известковым раствором. Вместе с тем, при проверке качества работ установлено, что штукатурка не является высококачественной. В качестве доказательства данному обстоятельству представил заключение эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 19.11.2010, из выводов которого следует, что штукатурка фасада дома по ул. Фомина в г. Орле, выполненная на высоту 2 этажей высококачественной не является, выполненную штукатурку можно отнести к простой штукатурке, а по полным параметрам выполненная штукатурка фактически является браком и требуются дополнительные работы по доводке ее до требований СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Указанное экспертное заключение от 19.11.2010 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение составлено в отсутствие представителя истца, что исключило возможность заявить им свои возможные возражения. Заключение не соответствует требованиям статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, не содержит сведений о проведенных измерениях, методах, в связи с чем из описательной части экспертного заключения невозможно установить, на основании каких фактов сделан вывод о качестве штукатурки.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 19.01.2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта штукатурные работы по наружному фасаду д. 9 по ул. Фомина выполнены на высоту 2-х этажей. Штукатурные работы со стороны двора выполнены по камню стен гладкой поверхности, со стороны улицы - с прорезкой рустов. Произведены штукатурные работы оконных откосов и карниза над вторым этажом.

Экспертным осмотром установлено отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали на 1 м от 6 до 9мм, что не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" таб. 9 Оштукатуренные поверхности, отклонения от вертикали (мм на 1м.): при простой штукатурке - 3 мм, при улучшенной - 2 мм, при высококачественной -1 мм.

Также установлено наличие неровностей поверхности плавного очертания на 4 м2 до 4 мм, что не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" таб. 9. Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2): при простой штукатурке - не более 3 мм, глубиной (высотой) до 5 мм, при улучшенной - не более 2 мм, глубиной (высотой) до 2 мм, при высококачественной - не более 2 мм, глубиной (высотой) до 2 мм.

Средняя общая толщина штукатурного намета не должна превышать при простой штукатурке - 12 мм, при улучшенной - 15 мм, при высококачественной - 20 мм. Штукатурка, выполненная на фасаде д. 9 по ул. Фомина по толщине слоев нанесения относится к улучшенной штукатурке.

Эксперт определил, что стоимость выполненных работ по штукатурке на наружном фасаде д. 9 по ул. Фомина в г. Орле, выполненная ООО "Строй-Дилер Орел" составляет 580 878 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в последующем в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет оценки стоимости выполнения работ и стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков и доведения работ, выполненных ООО "СтройДилер Орел" до требований высококачественной штукатурки по всем параметрам, установленным СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, поручение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Ответчик для разрешения эксперту предложил вопрос, который не был предметом исследования при проведении экспертизы от 19.01.2011.

Ответчик, заявляя данные ходатайства, мотивировал тем, что эксперт указывает на технологические требования по толщине намета, и не указывает на результаты исследования намета - предмета экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что толщина штукатурного слоя с фасадной стороны здания показана на фотографиях (приложение N 1 и N 2). Согласно фотографиям эксперта с замером толщина штукатурного слоя составляет 20мм. Таким образом, в письменных пояснениях эксперт восполнил имеющуюся неясность в заключении.

При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец с учетом заключения эксперта, которым подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ в размере 580 878 руб., уменьшил исковые требования до указанной суммы.

Ответчик, ходатайствуя о назначении дополнительной и повторной экспертизы поставил для разрешения вопрос для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем, встречных требований о возмещении расходов на устранение недостатков не заявлял.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил паспорт цветового решения фасада в осях "1а-15", "Д2-А1" ( к проекту строительства жилого дома по ул. Фомина в г. Орле), из которого следует, что наружную штукатурку цоколя необходимо выполнять цементно-известковым раствором с маркой по прочности М 100 и маркой по морозостойкости F 50. Толщина штукатурки -15-30 мм.

Как было отмечено судом выше, согласно заключению эксперта от 17.03.2011 толщина штукатурного слоя фасада д. 9 по ул. Фомина в г. Орле составляет 20мм.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 2333 204 руб.

Доводы ООО "ЖК "Орловщина" о том, что имеет место предъявление истцом работ по наружной отделке к оплате как к ООО "ЖК "Орловщина", так и ООО "Спецстрой "М" не являются основанием для отказа в иске истцу.

Кроме того, предмет представленного ООО "ЖК "Орловщина" договора подряда N 25-П от 16.02.2009 содержит другие виды работ, чем спорный договор N 6.

При указанном положении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 580 878 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 377 руб. 59 коп. за период с 16.08.2010 по 05.04.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области обоснованно установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, принят за основу и обоснованно взыскано 28 377 руб. 59 коп. за период с 16.08.2010 по 05.04.2011.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном с поре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей варбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции

Российской Федерации.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2010 года, заключенный между ИП Гороховой И.Ю. (исполнитель) и ООО "Строй-Дилер Орел" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Спецстрой-"М" задолженности в сумме 703 826 руб., а заказчик обязуется оплатить

оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата происходит в момент подписания настоящего договора.

В материалах дела имеется квитанция N 501885 от 03.11.2010, подтверждающая получение ИП Гороховой И.Ю. денежных средств в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд проанализировал представленный истцом в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

При этом судом области учтено, что ответчик не представил возражений относительно необоснованности заявленных судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины, экспертизы суд области правомерно отнес на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Спецстрой-"М".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-4351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев