Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5569/11 по делу N А14-12262/2010

г. Брянск

29 февраля 2012 г.

Дело N А14-12262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Агрофирма "Павловская нива" (ИНН 3620007636; ОГРН 1023601069106)

Жадько Л.П. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Павловская нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-12262/2010 402/28,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Павловская нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31 в части доначисления 11030 руб. налога на прибыль, 8272 руб. НДС, 1686 руб. пени, 2206 руб. налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Агрофирма "Павловская нива", о чем составлен акт от 30.08.2010 г. N 10-31 и принято решение от 29.09.2010 г. N 10-31 о доначислении налогов, пени, штрафов, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 476449 руб., пени в сумме 136536 руб. 70 коп. а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 61329 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 01.12.2010 г. N 15-2-18/16451 решение инспекции от 29.09.2010 г. N 10-31 изменено, исключено доначисление 594769 руб. налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Агрофирма "Павловская нива" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что 01.11.2006 г. между обществом (поклажедатель) и ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (хранитель) был заключен договор услуг по хранению подсолнечника N 335-352, по условиям которого хранитель обязуется хранить подсолнечник в количестве 1100 тонн на ОАО "Подгоренское ХПП".

30.12.2006 г. между обществом и ЗАО "Павловскагропродукт" заключен договор хранения N 50/118, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданную ему продукцию - семена подсолнечника.

Таким образом, в 2007 г. хранителями общества являлись ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ЗАО "Павловскагропродукт".

01.02.2007 г. между обществом и предпринимателем Чебец А.В. заключено соглашение об изменении места хранения, в соответствии с которым общество в месте хранения ОАО "Подгоренское ХПП" имеет на хранении подсолнечник в количестве 874531 кг в зачетном весе (вл.7,0, сор.1,0); предприниматель Чебец А.В. в месте хранения ЗАО "Павловскагропродукт" имеет на хранении подсолнечник в количестве 874531 кг в зачетном весе (вл.7,0, сор.1,0). С момента подписания настоящего соглашения местом хранения указанного количества подсолнечника является у общества ЗАО "Павловскагропродукт", у предпринимателя Чебец А.В. - ОАО "Подгоренское ХПП".

На основании писем общества от 01.02.2007 г. в адрес ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" и ЗАО "Павловскагропродукт" в адрес общества, а также вышеназванных договоров от 01.11.2006 г. N 335-352, от 30.12.2006 г. N 50/118, местом хранения подсолнечника в количестве 874531кг заявителя путем изменения записей в лицевых счетах хранителей стало ЗАО "Павловскагропродукт".

По мнению налогового органа, плательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за февраль 2007 г. на стоимость 874531 кг подсолнечника - 5295057 руб., в связи с чем, произведено доначисление к уплате налога в сумме 476449 руб. и предложено уменьшить заявленный к возмещению налог в сумме 53057 руб. по данным налоговой декларации, поскольку инспекцией соглашение об изменение мест хранения было расценено как договор мены.

Общество полагает, что изменение места хранения подсолнечника на основании соглашения от 01.02.2007 г. нельзя считать реализацией подсолнечника, поскольку в учетных регистрах количественный и качественный состав материальных запасов (подсолнечника) не изменился, при этом как до изменения места хранения, так и после его изменения, общество обладало правом собственности на 874531 кг обезличенного подсолнечника, учитывая, что в этих местах хранения подсолнечник хранится обезличенно и имеет одинаковые качественные показатели, так как при иррегулярном способе хранения сельскохозяйственная продукция поклажедателей смешивается и является заменимой.

Изменение места хранения заявитель обосновывает стремлением уменьшить расходы на оплату транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг и избежать потерь при перевозке продукции.

Рассматривая спор, суды пришли к выводам, что общество уступило предпринимателю Чебец А.В. право требования к ОАО "Подгоренское ХПП" на получение подсолнечника в размере 874531 кг, сданного на хранение обществом, а предприниматель уступил обществу право требования к ЗАО "Павловскагропродукт" на получение подсолнечника в размере 874531 кг, сданного на хранение предпринимателем, в результате чего у общества возникло право собственности на подсолнечник, хранящейся у ЗАО "Павловскагропродукт", а у предпринимателя Чебец А.В. возникло право собственности на подсолнечник, хранящейся у ОАО "Подгоренское ХПП".

В этой связи суды посчитали, что обществом на основании соглашения от 01.02.2007 г. совершена операция по реализации подсолнечника предпринимателю.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы судов и выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, ошибочными.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и спорного соглашения от 01.02.2007 г. не усматривается, что данным соглашением предусмотрен обмен одного товара на другой и не следует, что указанный в соглашении подсолнечник имеет различные качественные характеристики.

Доказательств изменения состава товарно-материальных ценностей у общества и предпринимателя в результате составления спорного соглашения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, переход права собственности оформляется первичными бухгалтерскими документами, в частности, накладными, счетами-фактурами.

Между тем, такие документы обществом и предпринимателем не оформлялись, о чем инспекцией отражено в оспариваемом решении.

Заключенные обществом с хранителями в соответствии с главой 47 ГК РФ договоры не связаны с договорными отношениями предпринимателя с хранителями и не предполагают перехода права собственности.

Таким образом, указанное соглашение нельзя расценивать как договор мены, а также как соглашение об уступке права требования, в связи с чем выводы судов о том, что на основании спорного соглашения произошла уступка права требования, противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемом случае факта реализации товара и, соответственно, обязанности включить в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ в налогооблагаемую базу за февраль 2007 г. 5295057 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма "Павловская нива" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 476449 руб., пени в сумме 134850 руб. 70 коп., предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 53057 руб. по делу N А14-12262/2010 402/28 подлежат отмене, а требования общества в данной части - удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения жалобы, с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма "Павловская нива" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 476449 руб., пени в сумме 134850 руб. 70 коп., предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 53057 руб. по делу N А14-12262/2010 402/28 отменить и заявленные требования в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 476449 руб., пени в сумме 134850 руб. 70 коп., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 53057 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области в пользу ЗАО "Агрофирма "Павловская нива" расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева