Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4881/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-12262/2010/402/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива": Жадько Л.П., представитель по доверенности N 7 от 14.01.2011

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 по делу N А14-12262/2010/402/28 (судья Козлов В.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" (ОГРН 1023601069106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Павловская нива" (далее - ЗАО "Агрофирма Павловская нива", Общества) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 6 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г.. N 10-31

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части, решение МИФНС России N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г.. N 10-31 признано недействительным в части доначисления 11 030 руб. налога на прибыль, 8272 руб. НДС, 1686 руб. пени, 2206 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года по делу N А14-12262/2010/402/28 в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Агрофирма Павловская нива" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 529 506 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 134 850,70 руб. и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 29.09.2010 г. N 10-31 в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о возникновении у Общества налоговой базы по НДС в размере 5 295 057.02 руб. в связи с реализацией товаров ( подсолнечника).

При этом Общество ссылается на то, что изменение места хранения подсолнечника на основании соглашения от 01.02.2007 г. нельзя считать реализацией подсолнечника. По мнению Общества, содержание соглашения об изменении места хранения от 01.02.2007 г., последующее поведение сторон и экономические последствия изменения места хранения не дают оснований для толкования данного соглашения в ином смысле, в частности, для признания реализации.

Общество указывает на то, что в результате данной хозяйственной операции (по соглашению от 01.02.2007 г.) в учётных регистрах Общества количественный и качественный состав материальных запасов ( подсолнечника) не изменился, изменилось только место хранения подсолнечника и возникло право требования к новому хранителю на указанное количество подсолнечника.

Как до изменения места хранения, в ОАО "Подгоренское ХПП", так и после изменения места хранения, в ЗАО "Павловскагропродукт", Агрофирма обладала правом собственности на 874 531 кг. обезличенного подсолнечника, т.е. в результате исполнения соглашения об изменении места хранения от 01.02.2007 г. в праве собственности Общества никаких изменений не произошло.

Относительно позиции суда первой инстанции о возможности предъявления налоговых вычетов по НДС Общество указывает на то, что данный вывод справедлив только для случаев, когда обе стороны соглашения об изменении места хранения являются плательщиками НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., составлен акт N 10-31 от 30.08.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 10-31 от 29.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 476 449 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 61 329 руб., начислены пени по НДС в сумме 136 536,70 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 476 449 руб., предложения уменьшить НДС в сумме 53 057 руб., соответствующих пени по эпизоду, являющемуся предметом апелляционного обжалования, послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС на стоимость подсолнечника, реализованного ИП Чебец А.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 01.12.2010 г.. N 15-2-18/16451, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 29.09.2010 г.. N 10-31 изменено, исключено доначисление 594 769 руб. налога на прибыль, пени и налоговых санкций соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, определяющим передачу имущества как реализацию, является переход права собственности на это имущество от одного собственника к другому.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар на другой.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор N 335-352 услуг по хранению подсолнечника с ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (хранитель), по которому хранитель обязуется хранить подсолнечник в количестве 1100 тн. Имущество находится на ОАО "Подгоренское ХПП" (п. 2.4. договора).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, переданную на хранение.

Следует отметить, что специфика хранения сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, и сложившиеся в связи с этой спецификой обычаи делового оборота предусматривают право поклажедателя, или указанного им лица, получить тот объем сельхозпродукции и того качества, которое сдавалось на хранение. При этом хранитель не обязан передавать именно ту сельхозпродукцию, которую поклажедатель передал хранителю.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что, передав сельхозпродукцию на хранение, поклажедатель получает право потребовать от хранителя сельхозпродукцию в таком же объеме и того же качества, то есть у поклажедателя возникает право требования к хранителю. При этом отношения, связанные с исполнением договора хранения обусловливают индивидуализацию хранителя, поклажедателя и места хранения, если такое указано в договоре.

01.02.2007 г.. Обществом с предпринимателем Чебец А.В. было заключено соглашение (т.2, л.д. 98).

Согласно заключенному соглашению Общество имеет в месте хранения - ОАО "Подгоренское ХПП" 874531 кг подсолнечника. Предприниматель Чебец А.В. имеет в месте хранения - ЗАО "Павловскагропродукт" 874531 кг подсолнечника. С момента подписания указанного соглашения местом хранения подсолнечника Общества является ЗАО "Павловскагропродукт", а местом хранения подсолнечника предпринимателя Чебец А.В. является ОАО "Подгоренское ХПП".

Обществом представлены письмо от 01.02.2007 г., адресованные ЗАО "Агрофирма Апротек-Подгоренская" (хранителю), о переводе с лицевого счета Общества подсолнечника в количестве 874 531 кг. на лицевой счет ИП Чебец А.В.

Также в деле имеются подтверждение ЗАО "Павловскагропродукт", что право собственности на сельхозпродукцию перешло к Обществу, а именно: уведомление ЗАО "Павловскагропродукт" относительно перевода на лицевой счет Общества спорного количества подсолнечника. (т.2, л.д. 99,100).

Общество не оспаривает реальность исполнения соглашения от 01.02.2007 г.., заключенного между Обществом и предпринимателем Чебец А.В. Также Общество не оспаривает объемы, места хранения сельхозпродукции, указанной в названном соглашении. Также Обществом не оспаривается, что стоимость сельхозпродукции, указанной в соглашении от 01.02.2007 г.. составляет 5 295 057,02 руб.

Исходя из содержания соглашения от 01.02.2007 г.., заключенного между Обществом и предпринимателем Чебец А.В., судом первой инстанции сделан вывод, что Общество уступило предпринимателю Чебец А.В. право требования к ОАО "Подгоренское ХПП" на получение подсолнечника в размере 874531 кг, сданного на хранение Обществом.

В свою очередь, предприниматель Чебец А.В. уступил заявителю по делу право требования к ЗАО "Павловскагропродукт" на получение подсолнечника в размере 874531 кг, сданного на хранение предпринимателем Чебец А.В.

В результате этого у Общества возникло право собственности на подсолнечник, хранящейся у ЗАО "Павловскагропродукт", а у предпринимателя Чебец А.В. возникло право собственности на подсолнечник, хранящейся у ОАО "Подгоренское ХПП".

Таким образом, произошло изменение право собственности на товар, имеющий родовые признаки, а также произошло изменение хранителей, поклажедателей и мест хранение товара.

В силу изложенного, учитывая выводы суда первой инстанции о том, что при уступке права требования имеет место переход права собственности, совершенная Обществом операция по соглашению от 01.02.2007 г. правомерно была признана Инспекцией операцией по реализации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 529 506 руб. (5 295 057,02 руб. * 10%) по операции по реализации подсолнечника произведено Инспекцией правомерно.

Доводы Общества о том, что в результате спорной хозяйственной операции (по соглашению от 01.02.2007 г.) в учётных регистрах Общества количественный и качественный состав материальных запасов ( подсолнечника) не изменился, изменилось только место хранения подсолнечника и возникло право требования к новому хранителю на указанное количество подсолнечника в качестве обстоятельств, опровергающих факт реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки являлись определенные количества подсолнечника, не тождественные между собой, поскольку имели разных хранителей и находились в различных местах хранения.

То обстоятельство, что подсолнечник не являлся индивидуально-определенной вещью не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта реализации принадлежащего Обществу и хранящегося на ОАО "Подгоренское ХПП" подсолнечника в адрес ИП Чебец А.В.

В рассматриваемом случае уступка Обществом права требования определенного количества подсолнечника, принадлежащего Обществу и хранящегося на ОАО "Подгоренское ХПП" обусловила переход права собственности на указанный товар от Общества к ИП Чебец А.В.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что соглашение об изменении места хранения является лишь способом перемещения подсолнечника, позволяющим избежать дополнительных издержек и транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выявленной судом гражданско-правовой сущности спорного соглашения.

Доводы об идентичности экономических последствий в случае перевозки сторонами подсолнечника из одного места хранения в другое и в случае изменения места хранения при отсутствии в первом случае фактов реализации товаров, в качестве свидетельствующих об отсутствии реализации товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при квалификации соответствующей хозяйственной операции в качестве реализации товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 по делу N А14-12262/2010/402/28 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 по делу N А14-12262/2010/402/28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова