Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-5560/11 по делу N А64-3327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Кред О.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Тишиным А.А.
При участии в заседании:
от ООО "Модуль" 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191а ОГРН 1056882341009	Пяткина С.В. - генерального директора, приказ от 26.08.2005 N 1; Иржанова В.М. - представителя, дов. от 30.05.2011 б/н
от ИФНС России по г. Тамбову 392002, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2	Пчелинцевой Е.А. - представителя, дов. ль 10.01.2012 N 05-24/11; Федяева А.С. - представителя, дов. от 17.01.2012 N 05-24/000660

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-3327/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 19-24/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 968 004, 96 руб., НДС в сумме 2 949 899 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.03.2010 N 19-24/10 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 42 218, 88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 540 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 474 руб. (п.п. 1.2 п. 1 решения); налога на прибыль организаций в сумме 87 204, 48 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 866 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 644 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 375 руб. (п.п. 1.4 п. 1 решения); налога на прибыль организаций в сумме 55 558, 56 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 199 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 72 290 руб. (п.п. 1.5 п. 1 решения); налога на прибыль организаций в сумме 3 736 725, 12 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 756 515 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 513 612 руб. (п.п. 1.7 п. 1 решения); НДС в сумме 2 842 826 руб., пени по НДС в сумме 675 845 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 339 362 руб. (п.п. 4.1 п. 4 решения); НДС в сумме 41 669 руб., пени по НДС в сумме 9 902 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 879 руб. (п.п. 4.5 п. 4 решения); НДС в сумме 65 404 руб., пени по НДС в сумме 15 514 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 758 руб. (п.п. 4.6 п. 4 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.02.2010 N 19-24/8 и вынесено решение от 16.03.2010 N 19-24/10.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тамбовской области от 07.05.2010 N 11-11/33, Общество в числе прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 548 087 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 377 696 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2010 по налогу на прибыль организаций в сумме 767 256 руб., по НДС в сумме 793 162 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 468 335 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 978 631 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу за 2007-2008 г.г. налога на прибыль организаций в сумме 3 879 488 руб. и НДС в размере 2 949 899 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транснэт", ООО "Горстройкомплект", ООО "СпецТоргСервис".

Оценивая выводы проверяющих и представленные сторонами доказательства по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Транснэт", суд установил, что на основании договора от 01.04.2008 ООО "Транснэт" поставляло налогоплательщику за плату автозапчасти согласно заявке ООО "Модуль" по текущим ценам ООО "Транснэт".

Поставка товаров в адрес Общества подтверждена товарными накладными и счетами- фактурами от 18.12.2007 N 11, от 07.03.2008 N 60, от 18.03.2008 N 75, от 25.03.2008 N 80, от 07.04.2008 N 87, от 09.04.2008 N 93, от 16.04.2008 N 103, от 22.04.2008 N 109, от 28.04.2008 N 114, от 12.05.2008 N 130, от 31.05.2008 N 180 на сумму 273 163 руб., в т.ч. НДС 41 669 руб.

Оплата приобретенных автозапчастей производилась Обществом путем безналичного расчета, что подтверждается представленными налогоплательщиком платежными поручениями и выпиской банка по расчетному счету.

Названные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между ООО "Модуль" и ООО "Транснэт", а также документальной подтвержденности произведенных Обществом расходов на закупку автозапчастей в целях налогообложения прибыли и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении доводов Инспекции о подписании первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Транснэт" неуполномоченным лицом, суд правомерно указал, что названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку совокупность других имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

Более того, рассматриваемый довод налогового органа основан на документах, полученных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в силу прямого указания ст. 36 НК РФ могут служить основанием для проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Евсеева А.А. (по документам руководитель ООО "Транснэт"), экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в рассматриваемой части.

Судом также установлено, что ООО "Модуль" в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность в области строительства объектов (в т.ч. жилых многоквартирных домов по ул. Ореховой, 8, по ул. Чичерина, 23) с использованием строительных материалов, а также работ и услуг, приобретенных у ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект".

В соответствии с договором поставки от 02.04.2007 N 2 ООО "СпецТоргСервис" обязалось поставлять ООО "Модуль" за плату строительные материалы согласно заявке ООО "Модуль" по текущим ценам ООО "СпецТоргСервис".

В обоснование правомерности понесенных налогоплательщиком расходов по договору от 02.04.2007 N 2 в размере 363 352 руб. и заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 65 404 руб. ООО "Модуль" представлены товарные накладные от 12.03.2007 N 88, от 27.03.2007 N 99, от 28.04.2007 N 170, от 14.02.2008 N 141; а также счета-фактуры от 12.03.2007 N 94, от 27.03.2007 N 106, от 28.04.2007 N 187, от14.02.2008 N 142, подтверждающие приобретение строительных материалов у данного поставщика.

Оплата приобретенных товаров произведена налогоплательщиком по платежным поручениям от 18.04.2007 N 67, от 18.04.2007 N 68, от 09.06.2007 N 106., от 07.02.2008 N 90 на общую сумму 428 755, 57 руб., включая НДС.

Кроме того, ООО "Модуль" заключен договор поставки строительных материалов с ООО "ГорСтройКомплект" от 02.04.2007 N 1. В обоснование правомерности заявленных расходов по указанному договору налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета фактуры от 27.04.2007 N 61, от 28.04.2007 N 68, от 23.08.2007 N 411, от 27.08.2007 N 421, от 31.08.2007 N 438, от 28.09.2007 N 541, от 24.10.2007 N 680, от 14.03.2008 N 225, от 20.03.2008 N 244, от 24.03.2008 N 259, от 25.04.2008 N 377, от 15.05.2008 N 464, от 18.06.2008 N 606, от 25.06.2008 N 630, от 20.11.2008 N 1264, от 29.01.2008 N 56, от 14.05.2008 N 455, подтверждающие приобретение строительных материалов у указанного поставщика.

Также между ООО "Модуль" и ООО "ГорСтройКомплект" заключены договоры подряда от 02.08.2007 и от 30.04.2008 на выполнение строительных монтажных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чичерина, 23 "В" г. Тамбове", а также на объекте "Реконструкция с расширением административного здания суда р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области".

Выполнение подрядчиком соответствующих работ подтверждено представленными налогоплательщиком справками о стоимости работ и актами приемки выполненных работ от 27.09.2007 N 1, от 27.11.2007 N 2, от 25.01.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, от 27.03.2008 N 5, от 28.04.2008 N 6, от 28.05.2008 N 7, от 02.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 8; счета - фактуры от 27.09.2007 N 536, от 27.11.2007 N 858, от 31.01.2008 N 66, от 28.02.2008 N 141, от 31.03.2008 N 293, от 28.04.2008 N 394, 29.05.2008 N 539, от 02.06.2008 N 559, от 27.06.2008 N 637.

В соответствии с договором организации транспортных услуг от 01.08.2007 ООО "ГорСтройКомплект" обязалось оказывать ООО "Модуль" услуги, связанные с транспортировкой грузов.

Оказание Обществу транспортных услуг по договору от 01.08.2007 подтверждено актами выполненных работ от 01.08.2007 N 377, от 31.10.2007 N 734, а также соответствующими счетами-фактурами.

Оплату товара и оказанных услуг ООО "Модуль" производило ООО "ГорСтройКомплект" по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет представительства в филиале банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове.

Приобретенные налогоплательщиком у ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" товары (работы, услуги) были приняты Обществом к учету и использованы при осуществлении строительной деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком при заключении указанных договоров с ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства, суд правомерно указал, что представленные документы подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных операций ООО "Модуль" с ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект", принятие полученных от этих контрагентов материальных ценностей (результатов работ) к учету и их оплату с НДС в безналичном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду Инспекция указала, что, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 снято с учета и прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Профит-М", ОГРН 1086672015011, зарегистрированном в ИФНС России N 3 по г. Тюмени, директор представительства ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности.

Отклоняя названные доводы налогового органа, суд правомерно указал, что, учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным поставщиком, предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом Общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием для предъявления последним к вычету НДС и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

В этой связи вывод проверяющих о том, что оформленные от имени ООО "ГорСтройКомплект" первичные документы после реорганизации данной организации - 16.04.2008 не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, обоснованно отклонен судом.

Письмом от 01.12.2008 N 14-12/08 директор ООО "ПрофитМ" истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве ООО "ГорСтройКомплект", выданных генеральным директором ООО "ГорСтройКомплект", указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества "ГорСтройКомплект" или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества "Профит-М". Таким образом, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.2008.

Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "ГорСтройКомлект" в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008, в связи с чем все расчеты Общества с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

Суд обоснованно указал, что Инспекция, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам налогоплательщика, а также о том, что ООО "Модуль" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данного контрагента и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" неуполномоченными лицами, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Таким образом, Инспекция не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по сделкам с ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект", в т.ч. доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Помимо изложенного в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2008 г. на сумму 175 912 руб. за счет не распределения расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

В частности, в 2008 году Общество осуществляло деятельность в соответствии с учредительными документами - производство общестроительных работ (код ОКОНХ/ОКВЭД) на основании договоров, заключенных с юридическими лицами. Учет затрат по данному виду деятельности ведется на счете 20 "Основное производство".

Инспекцией установлено, что Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с максимальной этажностью 10 этажей по ул. Ореховой, дом 10. Участниками долевого строительства являлись физические и юридические лица, на основании заключенных договоров от 15.08.2008 б/н, от 20.08.2008 б/н, от 05.09.2008 б/н, от 12.11.2008 б/н, от 18.12.2008 N 94 об участии в долевом строительстве.

При этом в составе общехозяйственных расходов налогоплательщиком учитывались расходы, которые, по мнению проверяющих, не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, а должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммовом объеме доходов Общества, т.е. на производство общестроительных работ (код ОКОНХ/ОКВЭД) и строительство многоквартирного жилого дома, на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве, учитываемых соответственно на разных счетах: на счете 20 "Основное производство" и счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Общая сумма таких расходов за 2008 год на основании представленных документов составила 1 488 350 руб.

Проверкой установлено, что указанные услуги отнесены Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, с отражением по данным регистрам бухгалтерского и налогового учета в 2008 году по Дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и Кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с одновременным отражением на Дебет счета 20 "Основное производство" в полном объеме.

При этом налоговым органом в соответствии с положениями абз. 1 и 4 п. 1 ст. 272 НК РФ был произведен перерасчет указанных расходов, пропорционально доле соответствующего дохода в суммовом объеме доходов Общества, в результате чего сумма расходов, подлежащая включению в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, составила 1 312 438 руб. Таким образом, Инспекция посчитала, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены налогоплательщиком на 175 912 руб., в т.ч.: услуги механизмов и автотранспорта в сумме 170 806 руб., аренда автомашин и механизмов в сумме 2 600 руб. и услуги сторонних организаций по информационному обслуживанию программы АРОС и 1 С в сумме 2 506 руб.

Признавая названный вывод проверяющих несостоятельным, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в 2008 году Общество осуществляло фактическое строительство многоквартирного жилого дома с максимальной этажностью 10 этажей по ул. Ореховой, 10.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 42 218, 88 руб. недоимки, 8 540 руб. пени и 5 474 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А64-3327/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова