Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-5770/10

14 октября 2011 г.

Дело N А64-3327/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Иржанова В.М. - представителя по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3327/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056882341009, ИНН 6829014856) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 19-24/10 от 16.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-24/10 от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 968 004,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 949 899 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 19-24/10 от 16.03.2010 признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 42 218,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8540 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5474 руб. (по пп. 1.2 п.1 решения),

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 87 204,48 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12866 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17644 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14375 руб. (по пп.1.4 п.1 решения),

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 55 558,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11199 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 72290 руб. (пп.1.5 п.1 решения),

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 736 725,12 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 756515 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 513612 руб. (по пп.1.7 п.1 решения),

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 842 826 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 675845 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 339362 руб. (по пп.4.1 п. 4 решения),

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 41669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9902 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6879 руб. (по пп.4.5 п. 4 решения),

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 65404 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15514 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2758 руб. (по пп. 4.6 п. 4 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции N 19-24/10 от 16.03.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 921 707,04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 793 898 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 540690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 949 899 руб., пени по НДС в сумме 701261 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 348999 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая недействительным решение налогового органа, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.

Так, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Транснэт", ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Спецторгсервис" документы, представленные в обоснование заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию, вследствие чего, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Инспекция считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом подтверждена как недостоверность представленных налогоплательщиком документов, так и отсутствие реального характера спорных операций с указанными контрагентами.

Также Инспекция считает, что Обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2008 г.. в размере 42 218,88 руб. по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения. В частности, Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2008 г.. на сумму 175912 руб. за счет нераспределения затрат, относящихся к указанному периоду, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Представитель ООО "Модуль" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Модуль", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3327/2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 19-24/8 от 12.02.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 19-24/10 от 16.03.2010 г.. о привлечении ООО "Модуль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 548087 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 377696 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2010 г.. по налогу на прибыль в сумме 767256 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 793162 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3468335 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 3978631 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "Модуль" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/33 от 07.05.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19-24/10 от 16.03.2010 г.. в оспариваемой части, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу за 2007- 2008 гг. налога на прибыль организаций в сумме 3879488 руб. и налога на добавленную в размере 2949899 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транснэт", ООО "Горстройкомплект", ООО "СпецТоргСервис".

Так, в отношении ООО "Транснэт" Инспекцией установлено, что первичные учетные документы, которыми оформлены взаимоотношения ООО "Модуль" с указанной организацией в рамках заключенного договора поставки от 01.04.2008 г.., а также спорные счета-фактуры от имени ООО "Транснэт" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности данной организации.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Транснэт" является Евсеев Андрей Александрович, 1962 г.р., проживающий в г. Москве, ул. Фруктовая, д.16, кв. 248.

Инспекцией в рамках ранее проведенных выездных проверок в отношении иных организаций было установлено, что Евсеевым А.А. ранее давались показания о том, что им в 2000-2003 г.. были зарегистрированы и проданы третьим лицам различные организации, в которых он на момент их регистрации значился учредителем и руководителем (протокол допроса свидетеля от 15.08.2009 г.., проведенный сотрудниками Следственного управления при УВД Тамбовской области). Однако свою причастность к их хозяйственной деятельности, в том числе, по отношению к ООО "Транснэт" он отрицает.

Из копий банковских карточек ООО "Транснэт" с образцами подписей и оттисками печати (представлены письмом Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове от 29.05.09г. N 2085/736103,) следует, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор Общества Смагина Е.Н., на основании доверенности выданной 23.10.08г. Евсеевым А.А. При этом налоговым органом установлено, что визуально подпись Евсеева А.А. на указанной доверенности существенно отличается от подписей на договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком.

На основании изложенного, Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с данной организацией документы подписаны от имени контрагента Общества неустановленным лицом, вследствие чего, они не могут являться основанием для получения заявленной налоговой выгоды.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.04.2008 г.. ООО "Транснэт" поставляло налогоплательщику за плату автозапчасти согласно заявке ООО "Модуль" по текущим ценам ООО "Транснэт".

Поставка товаров в адрес Общества подтверждена товарными накладными и счетами- фактурами от 18.12.2007 г.. N 11, от 07.03.2008 г.. N60, от 18.03.2008 г.. N 75, от 25.03.2008 г.. N 80, от 07.04.2008 г.. N 87, от 09.04.2008 г.. N 93, от 16.04.2008 г.. N 103, от 22.04.2008 г.. N 109, от 28.04.2008 г.. N 114, от 12.05.2008 г.. N 130, от 31.05.2008 г.. N 180 (т. 7 л.д. 106-166), на сумму 273163руб., в том числе НДС 41669руб.

Оплата приобретенных автозапчастей производилась Обществом путем безналичного расчета, что подтверждается представленными налогоплательщиком платежными поручениями и выпиской банка по расчетному счету (т.8 л.д. 1-11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных сторонами хозяйственных операций, а также документальном подтверждении произведенных налогоплательщиком расходов и заявленных налоговых вычетов.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Транснэт" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия полномочий у данных должностных лиц на подписание соответствующих первичных документах лежит на налоговом органе.

При этом доводы Инспекции основаны в данном случае на сведениях, содержащихся в письме УНП ГУВД по г. Москве от 29.12.2008 г.. N 62/4/18236.

Вместе с тем, судом учтено, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Судом установлено, что мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Евсеева А.А., экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г.. N 9-П, Определении от 12.07.2008 г.. N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в рассматриваемых документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Транснэт", налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о необоснованности учета заявителем произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Транснэт" правомерно отклонены судом первой инстанцией, поскольку убедительных доказательств необоснованности заявленной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций Инспекцией не представлено.

Применительно к взаимоотношениям ООО "Модуль" с ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО "Модуль" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают своё участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "СпецТоргСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005 г.. Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области. Учредителем и руководителем общества является Пескова Ирина Александровна со 100% участием в уставном капитале.

На основании решения учредителя ООО "СпецТоргСервис" N 2 от 20.02.2005 г.. было создано представительство в г.Тамбове, действующее на основании соответствующего Положения. Директором представительства ООО "СпецТоргСервис" в г.Тамбове назначен Почечуев Анатолий Геннадьевич, которому выдана доверенность от 20.02.2006 г.. сроком на 2 года, то есть до 20.02.2008 г..

ООО "СпецТоргСервис" поставлено на учет по месту нахождения представительства в ИФНС России по г.Тамбову 10.03.2006 г..

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Почечуева А.Г. следует, что о юридическом лице ООО "СпецТоргСервис" ему ничего не известно; свое участие в деятельности данной организации, а также подписание каких-либо документов от ее имени он отрицает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г.

Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Назарова Надежда Владимировна.

Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 г. в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007 г..

В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006 г.. в отношении Кизеева Д.Г., которой ООО "ГорСтройКомплект" уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности. В ходе допроса Кизеев Д.Г. сообщил, что в 2005 или 2006 годах на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. С данным предложением Кизеев Д.Г. согласился и лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций, которых зарегистрировал на свое имя примерно 15 и получил примерно 3000 руб. Также он лично открывал расчетные счета зарегистрированных организаций в банках и подписывал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам, не вдаваясь в подробности, на кого подписывал доверенность. Вместе с тем, никакую хозяйственную деятельность от имени ООО "ГорСтройКомплект" Кизеев Д.Г. не вел, про заключенные договоры данной организацией с ООО "Модуль" ему ничего не известно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления N 19-45/2 от 02.12.2009 г.. была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Кизеева Д. Г. в представленных документах за 2007-2008 г. самим Кизеевым Д. Г. или другим лицом.

Как следует из акта экспертизы N 3748/5 от 21.12.2009 г.., экспертом сделан вывод, что подписи от имени Кизеева Д. Г. выполнены не Кизеевым Денисом Георгиевичем, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Модуль" по взаимоотношениям с ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях представительств в г. Тамбове Почечуеве А.Г. и Кизееве Д. Г, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций (в отношении Кизеева Д.Г. указанные выводы также основаны на данных почерковедческой экспертизы).

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что указанные организации утратили свою правоспособность: ООО "СпецТоргСервис" - с 17.10.2007 г.. в связи с ликвидацией, а ООО "ГорСтройКомплект" - с 16.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ПРОФИТ-М" (которое, в свою очередь, было ликвидировано 07.08.2009 г..), в связи с чем, оформленные после указанных дат документы, опосредующие совершенные хозяйственные операции с заявителем по настоящему делу, не могут являться надлежащим подтверждением заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов.

Также налоговый орган считает, что представительство ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, в рамках взаимоотношений с ООО "Модуль", вследствие отсутствия необходимого имущества, производственных и трудовых ресурсов.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Модуль" в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность в области строительства объектов (в том числе, жилых многоквартирных домов по ул. Ореховой, 8, по ул. Чичерина, 23) с использованием строительных материалов, а также работ и услуг, приобретенных у данных контрагентов.

Так, в соответствии с договором поставки N 2 от 02.04.2007 г.. ООО "СпецТоргСервис" обязалось поставлять ООО "Модуль" за плату строительные материалы согласно заявке ООО "Модуль" по текущим ценам ООО "СпецТоргСервис".

В подтверждение правомерности понесенных налогоплательщиком расходов по договору от 02.04.2007 г.. N 2 в размере 363 352 руб. и заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 65404 руб. ООО "Модуль" представлены товарные накладные от 12.03.2007 г.. N 88, от 27.03.2007 г.. N 99, от 28.04.2007 г.. N 170, от 14.02.2008 г.. N 141; а также счета-фактуры от 12.03.2007 г.. N 94, от 27.03.2007 г.. N 106, от 28.04.2007 г.. N 187, от14.02.2008 г.. N 142, подтверждающие приобретение строительных материалов у данного поставщика.

Оплата приобретенных товаров произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 67 от 18.04.2007 г.., N 68 от 18.04.2007 г.., N 106 от 09.06.2007 г.., N 90 от 07.02.2008 г.. на общую сумму 428755,57 руб., включая НДС.

Также ООО "Модуль" был заключен договор поставки N 1 от 02.04.2007 г.. с ООО "ГорСтройКомплект". В подтверждение правомерности заявленных расходов по договору от 02.04.2007 г.. N 1 налогоплательщиком также представлены товарные накладные и счета фактуры от 27.04.2007 г.. N 61, от 28.04.2007 г.. N 68, от 23.08.2007 г.. N 411, от 27.08.2007 г.. N 421, от 31.08.2007 г.. N 438, от 28.09.2007 г.. N 541, от 24.10.2007 г.. N 680, от 14.03.2008 г.. N 225, от 20.03.2008 г.. N 244, от 24.03.2008 г.. N 259, от 25.04.2008 г.. N 377, от 15.05.2008 г.. N 464, от 18.06.2008 г.. N 606, от 25.06.2008 г.. N 630, от 20.11.2008 г.. N 1264, от 29.01.2008 г.. N 56, от 14.05.2008 г.. N 455, подтверждающие приобретение строительных материалов у указанного поставщика.

Кроме того, между ООО "Модуль" и ООО "ГорСтройКомплект" были заключены договоры подряда от 02.08.2007 г.. и от 30.04.2008 г.. на выполнение строительных монтажных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чичерина, 23 "В" г. Тамбове", а также на объекте "Реконструкция с расширением административного здания суда р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области".

Выполнение подрядчиком соответствующих работ подтверждено представленными налогоплательщиком справками о стоимости работ и актами приемки выполненных работ от 27.09.2007 г.. N 1, от 27.11.2007 г.. N 2, от 25.01.2008 г.. N 3, от 28.02.2008 г.. N 4, от 27.03.2008 г.. N 5, от 28.04.2008 г. N 6, от 28.05.2008 г.. N 7, от 02.06.2008 г.. N 1, от 27.06.2008 г.. N 8; счета - фактуры от 27.09.2007 г.. N 536, от 27.11.2007 г.. N 858, от 31.01.2008 г.. N 66, от 28.02.2008 г.. N 141, от 31.03.2008 г.. N 293, от 28.04.2008 г.. N 394, 29.05.2008 г.. N 539, от 02.06.2008 г.. N 559, от 27.06.2008 г.. N 637 (т.6 л.д. 29-127).

Также в соответствии с договором организации транспортных услуг от 01.08.2007 г.. ООО "ГорСтройКомплект" обязалось оказывать ООО "Модуль" услуги, связанные с транспортировкой грузов.

Оказание Обществу транспортных услуг по договору от 01.08.2007 г.. подтверждено актами выполненных работ от 01.08.2007 г.. N 377, от 31.10.2007 г.. N 734 , а также соответствующими счетами-фактурами.

Оплату товара и оказанных услуг ООО "Модуль" производило ООО "ГорСтройКомплект" по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет представительства в филиале банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове.

При этом судом учтено, что приобретенные Обществом у ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" товары (работы, услуги) были приняты налогоплательщиком к учету и использованы при осуществлении строительной деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается.

Также судом установлено, что налогоплательщиком при заключении указанных договоров с ООО "СпецТоргСервис" и ООО "ГорСтройКомплект" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

При этом судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о неправомерности учета Обществом расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис", в том числе после ликвидации данной организации 17.10.2007, а именно, по товарной накладной от 14.02.2008 г.. N 141 от14.02.2008 г.. N 142, а также принятия к вычету НДС по счету-фактуре от 14.02.2008 г.. N 142, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.

Доказательств того, что ООО "Модуль" должно было знать о прекращении ООО "СпецТоргСервис" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным поставщиком, предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом Общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара. Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что фактически Общество осуществляло хозяйственные операции с представительством ООО "СпецТоргСервис" в г. Тамбове, тогда как сама организация находилась в Ярославской области. Кроме того, расчеты за поставленные строительные материалы, в том числе после 17.10.2007 осуществлялись налогоплательщиком безналичным путем, с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТоргСервис".

Отклоняя довод Инспекции о том, что оформленные от имени ООО "ГорСтройКомплект" первичные документы после реорганизации данной организации - 16.04.2008 г.. не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции учитывает, что реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае - ООО "ПрофитМ".

Кроме того, судом установлено, что письмом от 01.12.2008 г. N 14-12/08 директор общества "ПрофитМ" истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества "ГорСтройКомплкт", выданных генеральным директором общества "ГорСтройКомлект", указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества "ГорСтройКомплект" или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества "Профит-М". Таким образом, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.2008 г.

Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "ГорСтройКомлект" в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008 г., в связи с чем, все расчеты Обществом с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

В свою очередь, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам налогоплательщика, а также о том, что ООО "Модуль" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данного контрагента и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, приобретению строительных материалов, оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "СпецТоргСервис") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО "Модуль" должно было знать о прекращении ООО "ГорСтройКомплект", ООО "СпецТоргСервис" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и заявленных вычетов

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При этом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО "ГорСтройКомплект" принятых на себя обязательств в рамках договоров подряда не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ (их представительств), не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителей контрагентов ООО "Модуль" и акт экспертизы не опровергают вывод суда о добросовестности ООО "Модуль" и отсутствии доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на произведенные затраты и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами является правильным, исходя из чего, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления ООО "Модуль" налога на прибыль организаций в сумме 3879488 руб. и налога на добавленную в сумме 2949899 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Также из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2008 г.. на сумму 175912руб. за счет не распределения расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Так, в проверяемом периоде (2008 г..) Общество осуществляло деятельность в соответствии с учредительными документами - производство общестроительных работ (код ОКОНХ/ОКВЭД) на основании договоров, заключенных с юридическими лицами. Учет затрат по данному виду деятельности ведется на счете 20 "Основное производство".

Кроме того, Инспекцией было установлено, что Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с максимальной этажностью 10 этажей по ул.Ореховой, дом 10. Участниками долевого строительства являлись физические и юридические лица, на основании заключенных договоров от 15.08.2008 г.. N б/н, от 20.08.2008 г.. N б/н, от 05.09.2008 г.. N б/н, от 12.11.2008 г.. N б/н, от 18.12.2008 г.. N94 об участии в долевом строительстве.

При этом в составе общехозяйственных расходов налогоплательщиком учитывались расходы, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, а должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммовом объеме доходов Общества, т.е. на производство общестроительных работ (код ОКОНХ/ОКВЭД) и строительство многоквартирного жилого дома, на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве, учитываемых соответственно на разных счетах: на счете 20 "Основное производство" и счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Общая сумма таких расходов за 2008 г.., на основании представленных документов составила 1 488 350руб.

Проверкой установлено, что указанные услуги отнесены Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, с отражением по данным регистрам бухгалтерского и налогового учета в 2008 г.. по Дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и Кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с одновременным отражением на Дебет счета 20 "Основное производство" в полном объеме.

При этом налоговым органом в соответствии с положениями абз.1 и 4 п.1 ст.272 НК РФ был произведен перерасчет указанных расходов, пропорционально доле соответствующего дохода в суммовом объеме доходов Общества, в результате чего, сумма расходов, подлежащая включению в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 г.., составила 1 312 438руб. Таким образом, Инспекция посчитала, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены налогоплательщиком на 175912руб., в т.ч.: услуги механизмов и автотранспорта в сумме 170806руб., аренда автомашин и механизмов в сумме 2600руб. и услуги сторонних организаций по информационному обслуживанию программы АРОС и 1 С в сумме 2506 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что в спорный период Общество осуществляло только производство общестроительных работ на основании договоров, заключенных с юридическими лицами. Работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Ореховой, 10, в 2008 году Обществом не производились.

Соглашаясь с доводами Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации города Тамбова от 10.06.2008 г.. N 4127, ООО "Модуль" разрешено строительство многоквартирного жилого дома с максимальной этажностью 10 этажей по ул. Ореховой 10 на земельных участках площадью 675кв.м. с кадастровым номером 68:29:02 10 001 : 047 и площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210 001:0046.

Кроме того, судом установлено, что в 2008 г.. ООО "Модуль" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина , 23 В.

При этом из представленных документов и пояснений налогоплательщика следует, что спорные расходы были произведены в определенной части для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина , 23 В и иных объектов Общества.

В свою очередь, безусловных доказательств того, что в 2008 г.. ООО "Модуль" осуществляло фактическое строительство многоквартирного жилого дома с максимальной этажностью 10 этажей по ул. Ореховой 10, Инспекцией не представлено.

Таким образом, пересчет указанных расходов произведен налоговым органом не правомерно, что привело к неправомерному уменьшению расходов Общества на сумму 175912руб. при расчете налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2008 г.. по указанному эпизоду в сумме 42 218,88 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8540 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5474 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3327/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3327/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская