Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-338/12 по делу N А36-830/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "АльфаСтрахование"	Архипцев А.Н. - представитель (дов. N 0381/12 от 01.01.2012);
от ООО "ГУК "Правобережная" от иных лиц, участвующих в деле	Покачалова Е.А. - представитель (дов. N 928-П-07 от 17.05.2011); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А36-830/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, в лице филиала в г. Липецке обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городская Управляющая Компания "Правобережная", г. Липецк, ОГРН 1054800301038, о взыскании 1 202 792,87 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техносервис, г. Липецк, ОГРН 1044800196902, ООО "Строй-Сервис-Э", г. Липецк, ОГРН 1054800435161, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства", г. Липецк, ОГРН 1054800195119, Администрация города Липецка, ОГРН 1024800834464, ОАО "Квадра", г. Липецк, ОГРН 1024800834464.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ГУК "Правобережная" в пользу ОАО "Альфастрахование" взыскано 1 200 595,07 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Е.В. Маховая, Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева) указанное решение изменено. С ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 1 176 190,50 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Остальная часть заявленных требований оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Полагает, что тепловая камера ТК-1-20 не входит в состав общего имущества дома а ее надлежащее содержание не входит в сферу ответственности ответчика. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6 находилось в пользовании у ООО "Техносервис" на основании договора аренды от 01.03.2005.

ООО "ГУК "Правобережная" и ООО "Техносервис" заключен договор N 171 от 06.12.2005 содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6, согласно которому ООО "ГУК "Правобережная" осуществляет техническое обслуживание, содержание общедомовых инженерных сетей и поставку тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора ООО "ГУК "Правобережная" обязано осуществлять техническое обслуживание, содержание общедомовых инженерных сетей и поставку тепловой энергии в горячей воде в соответствии с действующими правилами и нормами.

ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Техносервис" 22.01.2008 заключен договор страхования (страховой полис N 88005/750/00001/8) имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6 ООО "Техносервис" (сервисный центр по ремонту сотовых телефонов), на общую страховую сумму 5 465 32,60 руб.

23.07.2008 застрахованное имущество было повреждено в результате залития помещения ООО "Техносервис". В частности, повреждена отделка помещения - набухание и деформация настенных и напольных покрытий, разбухание внутренних дверей; повреждена офисная мебель - разбухание ножек и т.д.; повреждено оборудование - следы попадания воды в оргтехнику; повреждены запасные части к телефонам - следы попадания воды; повреждены сотовые телефоны - следы попадания воды.

Признавая возникновение у страхователя ущерба в связи с наступлением страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Техносервис" страховое возмещение в размере 1 202 792,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 1378 от 10.11.2008.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ответчика наступил страховой случай, и было выплачено страховое возмещение в пользу ООО "Техносервис", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных ОАО "АльфаСтрахование" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о том, что затопление помещения ООО "Техносервис" связано с ненадлежащим исполнением ООО ГУК "Правобережная" своих обязанностей по содержанию внутридомовых сооружений и коммуникаций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, труб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ОАО ТГК-4 телефонограммой предупреждало ООО ГУК "Правобережная" о проводимых гидравлических испытаниях и необходимости принятия мер к сохранности имущества (Приложение N 2 к договору N 371 от 01.07.2005).

Согласно заключению эксперта Гунькина Б.В. N 2330-2 от 30.12.2010, а также пояснениям эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, установлено, что залитие подвального помещения произошло в результате проникновения воды через неиспользуемую тепловую камеру ТК -1-22-10, вода в которую попала по неиспользуемым каналам подземных теплотрасс, в этой камере имеются две трубы, проходящие в помещение теплового пункта N 2 в углу с координатами 2 В (рис.16,17 экспертного заключения). Трубы открыты с двух сторон (в камере ТК-1-22-10 и в помещении теплового пункта), именно по этим трубам и происходило залитие подвала во время аварии, данные открытые трубы находятся во внутреннем помещении (подвале) дома.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что именно он несет ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Поскольку открытые трубы, через которые происходило залитие помещения ООО "Техносервис", находятся во внутреннем помещении (подвале) дома, и именно ГУК "Правобережная" была обязана обеспечивать надлежащее состояние этого участка и осуществлять мероприятия по недопущению попадания воды в помещения, следовательно, вывод судов о том, что причинителем спорного вреда является ответчик, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тепловая камера ТК-1-20 не входит в состав общего имущества дома, а ее надлежащее содержание не входит в сферу ответственности ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку заключением эксперта Гунькина Б.В. N 2330-2 от 30.12.2010 подтверждается, что открытые трубы находятся во внутреннем помещении (подвале) дома. При этом ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств принятия необходимых мер после получения информации от ОАО ТГК-4 о проводимых гидравлических испытаниях, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в отношении размера ущерба, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А36-830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд