Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-3263/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А36-830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Альфастрахование": Сыроватская Е.Н., представитель по доверенности N 0135/11 от 01.01.2011 г.,

от ООО "ГУК "Правобережная": Покачалова Е.А., представитель по доверенности N 928-п-07 от 17.05.2011 г.,

от ООО "Техносервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, надлежаще извещено,

от МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Администрации города Липецка: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ОАО "Квадра": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. по делу N А36-830/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ИНН 4825041823, ОГРН 1054800301038), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 4826044070, ОГРН 1044800196902), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ИНН 4825042707, ОГРН 1054800435161), МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства", Администрации города Липецка, открытого акционерного общества "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), о взыскании 1 202 792,87 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" в лице филиала в г. Липецке (далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик) о взыскании 1 202 792,87 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "Строй-Сервис-Э"), муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" (далее - МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства"), Администрация города Липецка, открытое акционерное общество "Квадра" (далее - ОАО "Квадра").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ГУК "Правобережная" в пользу ОАО "Альфастрахование" взыскано 1 200 595,07 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ГУК "Правобережная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Техносервис", ООО "Строй-Сервис-Э", МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства", Администрации города Липецка, ОАО "Квадра" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ГУК "Правобережная" поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ОАО "Альфастрахование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Техносервис" был заключен договор страхования (страховой полис N 88005/750/00001/8) имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6 ООО "Техносервис" (сервисный центр по ремонту сотовых телефонов), на общую страховую сумму 5 465 32,60 рублей.

23.07.2008 г. в результате залития помещения ООО "Техносервис" застрахованное имущество было повреждено, а именно: повреждена отделка помещения - набухание и деформация настенных и напольных покрытий, разбухание внутренних дверей; повреждена офисная мебель - разбухание ножек и т.д.; повреждено оборудование - следы попадания воды в оргтехнику; повреждены запасные части к телефонам - следы попадания воды; повреждены сотовые телефоны - следы попадания воды.

Вышеперечисленное имущество согласно акту от 24.07.2008 г. было повреждено в результате порыва теплотрассы при гидравлических испытаниях.

Гидравлические испытания проводились ОАО "ТГК-4" (в настоящее время - ОАО "Квадра").

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования N 88005/750/00001/8 от 22.01.2008 г., страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выплатил ООО "Техносервис" страховое возмещение в размере 1 202 792,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1378 от 10.11.2008 г.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залития застрахованного имущества явилось виновное бездействие ООО ГУК "Правобережная".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинной связи между действиями ООО ГУК "Правобережная" и наступившими последствиями.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что у ООО "Техносервис" на основании договора аренды от 01.03.2005 г. находилось в пользовании нежилое помещение, расположенное в подвале здания (лит. Под А) по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6.

Согласно договору N 171 от 06.12.2005 г. содержания общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6, заключенного между ООО "ГУК "Правобережная" и ООО "Техносервис", управляющий осуществляет техническое обслуживание, содержание общедомовых инженерных сетей и поставку тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора управляющий обязан осуществлять техническое обслуживание, содержание общедомовых инженерных сетей и поставку тепловой энергии в горячей воде в соответствии с действующими правилами и нормами. Кроме того, управляющий должен принимать, регистрировать, выполнять заявки заказчика на устранение неисправностей инженерных сетей.

В соответствии с пп. д) п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., ООО "ГУК "Правобережная" обязано устранять аварии, а также выполнять заявки потребителя в установленные законодательством сроки.

В соответствии с п. 5.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., выявленные аварии во внутриквартальных домовых сетях должны немедленно устраняться.

Судом первой инстанции установлено, что залитие подвального помещения ООО "Техносервис" произошло в результате порыва при гидравлических испытаниях теплотрассы, которые проводились ОАО "ТГК - 4"

Из материалов дела следует, что ОАО ТГК-4 телефонограммой предупреждало ООО ГУК "Правобережная" о проводимых гидравлических испытаниях и необходимости принятия мер к сохранности имущества (Приложение N 2 к договору N 371 от 01.07.2005 г.), однако ответчик не известил жителей и арендаторов о проводимых испытаниях и необходимости принятия мер для сохранности имущества.

Согласно заключению эксперта Гунькина Б.В. N 2330-2 от 30.12.2010 г. (л.д. 97-129 т. 6), а также пояснениям эксперта, доброшенного в суде первой инстанции, установлено, что залитие подвального помещения произошло в результате проникновения воды через неиспользуемую тепловую камеру ТК-1-22-10, вода в которую попала по неиспользуемым каналам подземных теплотрасс, в этой камере имеются две трубы, проходящие в помещение теплового пункта N 2 в углу с координатами 2 В (рис.16,17 экспертного заключения). Трубы открыты с двух сторон (в камере ТК-1-22-10 и в помещении теплового пункта), именно по этим трубам и происходило залитие подвала во время аварии, данные открытые трубы находятся во внутреннем помещении (подвале) дома.

Ввод тепловых сетей в дом N 6 по ул. Космонавтов находится в ведении ГУК "Правобережная", данная организация обязана обеспечивать надлежащее состояние этого участка, а также осуществлять мероприятия по недопущению попадания воды в помещения.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., ООО "ГУК "Правобережная" обязано поддерживать жилищный фонд в исправном состоянии, в частности производить плановые и внеплановые осмотры, а также устранять дефекты сооружения.

Также, в соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В здание, находящееся в исправном состоянии, вода не проникла бы извне.

Таким образом, установив, что затопление помещения ООО "Техносервис" связано с ненадлежащим исполнением ООО ГУК "Правобережная" своих обязанностей по содержанию внутридомовых сооружений и коммуникаций, суд первой инстанции правомерно признал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу, является ООО ГУК "Правобережная".

Оценив объем повреждений застрахованного имущества, арбитражный суд с учетом требований ст. 387, 965 ГК РФ взыскал с ООО ГУК "Правобережная" ущерб в порядке суброгации в размере 1 200 595,07 рублей, исключив из состава поврежденного имущества расходы по монтажу подвесного потолка на сумму 1 537,80 рублей, стоимость плитки для подвесного потолка в сумме 660 рублей. При этом суд указал, что не усматривает связи между залитием на уровне в среднем 30 см. от пола и повреждением потолка помещения.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность взыскания с него убытков в размере стоимости 2-х столов электромонтажных СР-15 ESD на сумму 13 206,60 рублей и одного стола электромонтажного СР-15 ESD - 4 616 рублей, стоимости полок для оборудования ПО-15 и ПО-15 ESD - 6 581,97 рублей, а также 2-х стеллажей, стоимостью 22 446 рублей. Ответчик считает, что данная мебель не могла пострадать в результате залития, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом залития и повреждением указанного имущества.

Судебная коллегия находит указанный довод ООО "ГУК "Правобережная" обоснованным в части, принимая во внимание следующее.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из акта осмотра недвижимого имущества, отчета по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленного ООО "Правовая оценка", следует, что в результате залития столы электромонтажные СР-15 ESD и стол электромонтажный СР-15 ESD имеют повреждения в виде расслоения и разбухания материала ДСП на столешнице, полки ПО-15 и ПО-15 ESD - расслоения и разбухания.

Из заключения эксперта N 2330-2 от 30.12.2010 г. следует, что залитие помещений сервисного центра происходило на уровне 30 см. от пола.

Между тем, на фотоснимках помещения сервисного центра, имеющихся в материалах дела, видно, что полки для оборудования размещены над столом (л.д. 120, 155, 157 т. 4), а из описания мебели, находящейся в офисе, следует, что столы электромонтажные имеют ножки и каркас из стального профиля (л.д. 124 т. 4).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" ссылается на то обстоятельство, что в результате залития пострадали специализированные столы, ножки которых изготовлены из металла, а столешницы - из специального материала, обеспечивающего высокую электроизоляцию и теряющего свои свойства при повышении влажности окружающей среды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что разбухание и расслоение материала ДСП столешниц электромонтажных столов СР-15 ESD, СР-15 ESD, а также полок ПО-15 и ПО-15 ESD произошло в результате испарения воды при залитии, истцом не представлено.

Из отчета ООО "Правовая оценка" данного обстоятельства также не следует.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между залитием на уровне в среднем 30 см. от пола и повреждением столешниц столов с металлическими ножками, а также полок.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на ответчика за ущерб в размере стоимости указанной мебели в сумме 24 404,57 рублей не имеется. Решение суда в указанной части вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. подлежит изменению, в пользу ОАО "Альфастрахование" с ООО "ГУК "Правобережная" в порядке суброгации следует взыскать 1 176 190,50 рублей (1 200 595,07 - 24 404,57).

Довод ответчика о невозможности повреждения в результате залития помещения ООО "Техносервис" 2-х стеллажей стоимостью 22 446 рублей, поскольку они, как указывает заявитель жалобы, имеют расслоения и разбухание материала ДСП верхней части, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из акта осмотра имущества, составленного представителем ООО "Правовая оценка", следует: "_ стеллаж - 2 штуки - имеет расслоение и разбухание материала ДСП на боковых стенках, полках и ножках, верхней части, _" (л.д. 133 т. 4).

Таким образом, заявитель жалобы искажает данные о повреждениях, обращая внимание только на их наличие в верней части стеллажей. В связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Доводы ООО "ГУК "Правобережная", изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины, недостоверности технических заключений ЗАО "Гаджет Сервис", ООО "Про-Сервис", ООО "Интеррадиоприбор", актов выполненных работ ООО "Лантея" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд Липецкой области ОАО "Альфастрахование" уплачена государственная пошлина в размере 17 513 рублей.

С ООО "ГУК "Правобережная" в пользу ОАО "Альфастрахование" следует взыскать 17 126,60 рублей госпошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобы ООО "ГУК "Правобережная" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 40,65 рублей относится на истца - ОАО "Альфастрахование" и подлежит взысканию в пользу ООО "ГУК "Правобережная".

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с ООО "ГУК "Правобережная" в пользу ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 085,95 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. по делу N А36-830/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (ИНН 4825041823, ОГРН 1054800301038) в пользу ОАО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 1 176 190 рублей 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 17 085 рублей 95 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева