Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-340/12 по делу N А14-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012 г

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Ювин и К" 394036, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 24, корп. А ОГРН 1083668033790	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Агрокультура "Эртиль" 397009, Воронежская область, Эртильский район, п. Сергеевка, пер. Народный, 6 ОГРН 1073601000263	Рябых Е.В. - представитель (дов. от 31.12.11 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.11 г. (судья В.А. Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.11 г. (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров) по делу N А14-7239/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювин и К" (далее - ООО "Ювин и К", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (далее - ООО "Агрокультура "Эртиль", ответчик) 192649,16 руб. задолженности за поставленный товар и 34546,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.08 г. по 08.07.11 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.11 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрокультура "Эртиль" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.11.08 г. истец по товарной накладной поставил ответчику товар - селитру аммиачную на сумму 192649,16 руб.

Неисполнение ООО "Агрокультура "Эртиль" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Ювин и К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из представленной истцом товарной накладной от 27.11.08 г. N 1, сторонами были согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара.

Факт поставки товара на сумму 192649,16 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств оплаты переданного товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно взыскали с ООО "Агрокультура "Эртиль" в пользу ООО "Ювин и К" 192649,16 руб. основного долга.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд обоснованно взыскал с него 34546,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленная истцом товарная накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Из товарной накладной от 27.11.08 г. N 1 следует, что поставленный истцом товар - аммиачная селитра был принят на складе ответчика кладовщиком Шаровой Г.Е., подтвердившей факт получения товара подписью, заверенной печатью ООО "Агрокультура "Эртиль".

На получение товара в данном количестве общество выдало 28.11.08 г. доверенность N 224 на имя Шаровой Г.Е. сроком действия с 28.11.08 г. по 10.12.08 г.

Представленные истцом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, содержащихся в документах, в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, требование истца правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Агрокультура "Эртиль" по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А14-7239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова