Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5980/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Ювин и К": 1) Мануковского Н.З., генерального директора, приказ N 16 от 11.09.2010; 2) Белявцева А.А., представителя по доверенности б/н от 19.09.2011;

от ООО "Агрокультура "Эртиль": Рябых Е.В., представителя по доверенности N С-02-11 от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года по делу N А14-7239/2011 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювин и К" (ОГРН: 1083668033790), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН: 1073601000263) п. Сергеевка Воронежской области, о взыскании 227 195 рублей 39 копеек задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювин и К" (далее - ООО "Ювин и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (далее - ООО "Агрокультура "Эртиль", ответчик) 192 649 рублей 16 копеек задолженности за поставленный товар и 34 546 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Ювин и К" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2008 года истец по товарной накладной поставил ответчику аммиачную селитру на сумму 192 649 рублей 16 копеек. Ответчик товар принял, но не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 29 декабря 2009 года N 3-12.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, ООО "Ювин и К"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства

Поставку по товарной накладной от 27.11.2008 N 1 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно указа суд первой инстанции, исходя из представленной истцом товарной накладной, сторонами были согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив товарную накладную от 27.11.2008 N 1, подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и доверенность.

Между тем ответчик, оспаривая факт поставки и обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на получения спорного товара неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокультура "Эртиль" о том, что представленная истцом товарная накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Из товарной накладной от 27.11.2008 N 1 следует, что поставленный истцом товар - аммиачная селитра был принят на складе ответчика кладовщиком Шаровой Г.Е., подтвердившей факт получения товара подписью, заверенной печатью ООО "Агрокультура "Эртиль".

На получение товара в данном количестве общество выдало 28.11.2008. доверенность N 224 на имя Шаровой Г.Е. сроком действия с 28.11.2008 по 10.12.2008. (лист дела 12).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком документы оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, ответчиком не представлено.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что Шарова Г.Е., чья подпись стоит в товарной накладной и доверенности, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг ее должностных обязанностей, либо ее подпись сфальсифицирован, не представлены, как и не представлено доказательств, что Данковцева Л.Н., подписавшая доверенность, не имела полномочий на ее выдачу в данный период.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по товарной накладной не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что претензия, направленная истцом, была получена ответчиком и оставлена ООО "Агрокультура "Эртиль" без ответа, как не заслуживающая внимания.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что факт поставки товара не оспаривался ответчиком до обращения истца с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агрокультура "Эртиль" не заявило о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Материалы дела не содержат отзыва общества на иск с возражениями по существу спора (статья 131 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании 192 649 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установил время просрочки (с 28.11.2008 по 08.07.2011), применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 546 руб. 23 коп.

По существу заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчика о нарушении судом области процессуальных норм права, следует отметить, что явка представителя ответчика в судебное разбирательство отражена в протоколе судебного заседания от 20.09.2011, то есть до перерыва, после перерыва - 23.09.2011 отражено отсутствие представителей как ответчика, так и истца, в связи с чем, в порядке статей 163, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу с принятием судебного акта. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания такое ходатайство ответчика не отражено. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ от ответчика в арбитражный суд относительно полноты и правильности его составления, не представлено. Ввиду изложенного, доводы о допущенных процессуальных нарушениях признаются судебной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2011 года по делу N А14-7239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров