Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-372/12 по делу N А68-8219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Матураевой Е.В. - представителя (доверенность б/н от 08.02.2010 г.); Маркина В.В. - генерального директора (протокол собрания участников N 1 от 30.10.2008 г.); Нечаева В.П. - представителя (доверенность б/н от 29.02.2012)
от ответчика	Красножёна В.В. - представителя (доверенность б/н от 14.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ваш дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Юдина Л.А.) по делу N А68-8219/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом", ОГРН 1087154039950, (далее ООО "Ваш дом"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", ОГРН 1067147013284, (далее ООО "Партнер"), о взыскании 2635889 руб. 27 коп. долга и 223380 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о признании договора N 3/1 от 01.12.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 с ООО "Партнер" в пользу ООО "Ваш дом" взыскано 2635889 руб. 27 коп. долга, 100000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 изменено в части удовлетворения первоначального иска, с ООО "Партнер" в пользу ООО "Ваш дом" взыскано 358029 руб. долга, 12531 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ваш дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011.

В судебном заседании представители ООО "Ваш дом" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Партнер" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.12.2008 между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Ваш дом" (подрядчик) заключен договор N 3/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень работ (услуг), в состав которых входит и установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.

20.04.2010 сторонами согласован график промывки и прессовки внутридомовых систем теплоснабжения жилого фонда муниципального образования г. Киреевск в весенний период 2010 года. Графиком установлены сроки проведения работ по каждому из жилых домов.

ООО "Ваш дом", ссылаясь на то, что акты гидравлических испытаний систем отопления в жилых домах, подтверждающие факт выполнения работ в апреле-мае 2010 в соответствии с графиком, утвержденным ООО "Партнер", последним не подписаны и не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Партнер" заявило встречный иск о признании договора N 3/1 от 01.12.2008 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ, условий о цене, содержании и объемах выполненных работ.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа во встречном иске сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2635889 руб. 27 коп. и 100000 руб. неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд, исходил из стоимости работ, установленной судебной экспертизой в рамках настоящего дела, - 358029 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судами обеих инстанций установлено, что из системного анализа условий договора N 3/1 от 01.12.2008 следует, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, при этом все существенные условия договора сторонами согласованы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акты гидравлического испытания внутридомовых и тепловых сетей жилых домов, график промывки и опрессовки внутридомовых систем теплоснабжения жилого фонда муниципального образования г. Киреевск в весенний период 2010.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения указанных работ, отсутствие в деле доказательств претензий со стороны контролирующих органов, связанных с нарушением проведения обязательных работ по весенней опрессовке тепловых сетей, арбитражные суды обеих инстанций признали их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку условиями договора сторон стоимость работ гидравлического испытания внутридомовых тепловых сетей жилых домов не согласована, вывод арбитражного апелляционного суда о применении к спорным отношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Арбитражный апелляционный суд, обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что поскольку часть аналогичных работ заказчиком принята и оплачена по такой же цене, которая указана в актах, не подписанных заказчиком, данная цена является ценой, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что работы, отраженные в двухсторонних актах, не являются предметом спора вследствие их оплаты ответчиком, в них согласована стоимость работ в конкретных домах, которая не может быть признана согласованной ценой спорных работ.

Представленные истцом в обоснование цены спорных работ акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО "УК пос. Бородинский" и ООО "ВоСток-Сервис", также обоснованно не приняты арбитражным апелляционным судом во внимание в качестве доказательства цены, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, из вышеуказанных актов следует, что ООО "ВоСток-Сервис" выполнялись работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм. В свою очередь, анализ актов, о выполненных истцом работах, свидетельствует о том, что ООО "Ваш дом" выполнялись только работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления диаметром до 50 мм. Более того, цена, указанная в представленных истцом актах, составленных иными организациями, отличается от цены, указанной в актах истца.

Согласно заключению эксперта Тульской ЛСЭ N 1077 от 31.07.2011 ГСЭН 16-07-005 общая сметная стоимость работ по гидравлическому испытанию системы отопления и опрессовки жилых домов согласно списку жилых домов работ с НДС 18% составляет 358029 руб.

Принимая во внимание стоимость работ по гидравлическому испытанию системы отопления и опрессовки жилых домов, установленную экспертным заключением, арбитражный апелляционный суд не учел, что эксперт при расчете стоимости работ исходил из цены работ по заполнению системы водой и ее сливу, которые истцом фактически не выполнялись, что последним не оспаривается.

При этом, арбитражный апелляционный суд необоснованно и в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и не устранил противоречия между выводами, содержащимися в заключении экспертизы, и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки доводы ООО "Ваш дом" о том, что им в рамках исполнения обязательства выполнены иные работы, которые не были предметом оценки эксперта.

Таким образом, цена фактически выполненных истцом работ арбитражным судом установлена не была, а выводы о стоимости и объеме работ не соответствуют ни позициям сторон, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не установили и не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 22 февраля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. по делу N А68-8219/2010 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.