Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-91/12 по делу N А64-5735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Гарашкин Н.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Пряхиной Л.И.
При участии в заседании:
от ОАО "Тамбовводтранс" г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5 ОГРН 1026801364853		Дубовицкой В.В. - гл. бухгалтера (дов. N 790 от 08.11.2010), Рябцева О.Н. - представителя (дов. N 03/С от 01.07.2011),
от ИФНС России по г. Тамбову г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903		Ушаковой В.Н. - главного налог. инспектора (дов. N 05-24/53 от 13.01.2012), Бич В.С. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 05-30 от 11.01.2012), Федяева А.С. - главного спец.-эксперта (дов. N 05-24/000660 от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-5735/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовводтранс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 19-24/63 от 19.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 8 891 575 руб. налога на прибыль, 2 058 817 руб. пеней и 1 740 353 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6 702 965 руб. налога на добавленную стоимость, 1 567 375 руб. пени и 943 702 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 19-24/63 от 21.07.2010 и принято решение N 19-24/63 от 19.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 6 838 175 руб. налога на добавленную стоимость, 1 613 167 руб. пени и 943 702 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 435 руб. налога на имущество организаций и 418 руб. пени за его неуплату; 9 071 855 руб. налога на прибыль, 2 127 157 руб. пени и 1 740 353 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 583 руб. налога на доходы физических лиц, 4 597 руб. пени и 517 руб. штрафа по п. 2 ст. 123 НК РФ за неправомерное его неперечисление; 1 500 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов обложения налогом на имущество организаций.

Кроме того, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п.п. 1.2. решения основанием для доначисления 8 891 575 руб. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, документально неподтвержденных затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Мелиор" на сумму 443 197 руб., ООО "Талер" на сумму 3 784 069 руб., ООО "Транснэт" на сумму 12 841 713 руб. и ООО "Маяк" на сумму 19 979 254 руб.

В силу п.п. 2.1.3. решения основанием для доначисления 6 702 965 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленных с нарушением п.п. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" по месту государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют; имущество, а также численность работников, необходимых для ведения деятельности в заявленном ОАО "Тамбовводтранс" объеме у них отсутствует.

Документы от имени ООО "Мелиор" подписаны руководителем Муроваловым А.Д., который на момент заключения спорных договоров поставки и их исполнения скончался.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО "Талер", ООО "Транснэт" и ООО "Маяк", отрицали своё участие в их создании и дальнейшей хозяйственной деятельности, а также подписание каких-либо документов от их имени.

Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" выполнены не ими, а иными лицами.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-11/115 от 08.10.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 19-24/63 от 19.08.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу произведенных им доначислений налога на прибыль в размере 4 721 662 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 171 788 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Конституционный суд РФ в определении N 93-О от 15.02.2005 отметил, что в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поэтому затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями Налогового кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Судом установлено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" Общество представило: договора поставки и товарные накладные формы ТОРГ-12.

Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены Обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на оплату товара ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены Обществом в полном объеме безналичным путем.

При этом из содержания решения N 19-24/63 от 19.08.2010 не следует, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией исследовалась цепочка движения денежных средств и был установлен факт транзитного характера перечислений.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за поставленные товары, в последующем были возвращены ему.

То обстоятельство, что ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Мелиор", ООО "Талер", ООО "Маяк" и ООО "Транснэт" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

В данной части, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 15658/09 от 25.05.2010, N 17684/09 от 08.06.2010.

Оценивая фактический обстоятельства спора, суд установил, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Мелиор" с момента его создания являлся один из его учредителей - Букин О.Г., а с 07.11.2005 - Муровалов А.Д.

Согласно приказу директора Букина О.Г. N 1 от 03.10.2005 коммерческим директором ООО "Мелиор" назначен Беззубов А.Л. и ему предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи. При этом с назначением директором ООО "Мелиор" Муровалова А.Д. приказ N 1 от 03.10.2005 в отношении полномочий Беззубова А.Л. отменен не был.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Беззубов А.Л., подтвердил, что он являлся коммерческим директором ООО "Мелиор", а также факт заключения договоров с ООО "Тамбовводтранс" и реальные поставки материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 и в определении N 267-О от 12.07.2008, полномочия налогового органа носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения КС РФ следует читать как "от 12.07.2006 г."

Налоговое законодательство устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться допустимыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Представленное Инспекцией заключение эксперта N 3933/5-1 от 05.02.2010, полученное в результате проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Судом установлено, что из заключения эксперта N 3933/5-1 от 05.02.2010 не усматривается, каким образом производился отбор образцов подписей руководителей ООО "Талер", ООО "Мелиор", ООО "Транснэт", ООО "Маяк", с какими образцами подписей сравнивались изъятые УВД договоры, транспортные накладные, счета-фактуры, по каким элементам почерка сделан вывод о подписании документов неуказанными лицами, а неизвестным лицом.

Поскольку данное обстоятельство не позволило проверить достаточность представленных в распоряжение эксперта при исследовании образцов почерка свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, суд обосновано расценил результаты экспертизы критически.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ОАО "Тамбовводтранс", налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не опровергают реальность хозяйственных операции между ОАО "Тамбовводтранс" и ООО "Талер", ООО "Мелиор", ООО "Транснэт", ООО "Маяк".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках договора комиссии, а также в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительными решения Инспекции N 9 от 16.03.2010.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А64-5735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков