Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-238/12 по делу N А14-3459/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 82):	не явился, извещен надлежаще.
от МО городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, 10):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-3459/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия "Горжилуправление" (далее - МП "Горжилуправление") и взыскании 99 772 390,61 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МП "Горжилуправление" 16.01.1995 зарегистрировано Администрацией города Воронежа. Основными направлениями деятельности предприятия является осуществление работ по ремонту и эксплуатации муниципального жилого фонда.

Уставный фонд предприятия на момент его регистрации составил 10 962 273 500 руб. Имущество, переданное администрацией района, а также приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью (п. 6 Устава).

01.10.1996 между МП "Горжилуправление" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Воронежа был заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с условиями вышеуказанного договора по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 МП "Горжилуправление" передано имущество на сумму 34 751 462 000 руб. Распоряжением N 296 от 14.07.1998 МП "Горжилуправление" были переданы на баланс еще пять объектов недвижимого имущества.

Приказами заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью от 18.12.2001 N 860 и от 24.12.2001 N 885/1 имущество было передано на баланс других муниципальных предприятий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 МП "Горжилуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчаренков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление", в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 конкурсным управляющим МП "Горжилуправление" назначен Пономарев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 Пономарев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление", конкурсным управляющим назначен Бушуев B.C.

В ходе процедуры конкурсного производства кредиторская задолженность в реестре требований кредиторов МП "Горжилуправление" не погашена, в том числе задолженность перед ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области в размере 99 772 390,61 руб.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" со стороны учредителя должника и собственника его имущества привело должника к банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были при влечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества МП "Горжилуправление" привели к его неплатежеспособности.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МП "Горжилуправление".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно исполнение приказов заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью от 18.12.2001 N 860 и от 24.12.2001 N 885/1 явилось основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, судебные инстанции обоснованно указали на значительный временной промежуток между действиями собственника по прекращению прав предприятия на имущество и банкротством предприятия.

Из содержания анализа финансового состояния должника судебными инстанциями установлено, что деятельность МП "Горжилуправление" в течение всего периода носила убыточный характер, структура баланса должника была неудовлетворительная.

Более того, судами обеих инстанций правомерно учтено и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 по делу N А14-9834/2005/99/7б (л.д. 86-92), которым уже было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" к Администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по тому же основанию, что заявлено налоговым органом в рамках настоящего дела, установлено, что согласно содержанию анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия в течение всего периода деятельности носила убыточный характер. Конкурсный управляющий выделил следующие объективные основания причин банкротства должника: неэффективность деятельности во всей муниципальной сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также низкое ее качество; структура оборотных активов должника характеризуется высокой долей задолженности и низким уровнем денежных средств, что свидетельствует о неблагополучном состоянии расчетов должника с потребителями.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, однозначной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные и прекращением ответчиком хозяйственной уставной деятельности.

Оценив представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что причиной неплатежеспособности МП "Горжилуправление" и его банкротства явились действия ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А14-3459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева