Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-4896/11

г. Воронеж

16.11.2011 г.

дело N А14-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0383575 от 11.07.2011 г..,

Ильин С.В., специалист 3 разряда, доверенность N 05-08 от 25.05.2011 г..,

от Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж: Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями, доверенность N 813 от 30.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-3459/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области к Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 99 772 390 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия "Горжилуправление" (далее - МП "Горжилуправление") и взыскании 99 772 390 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией анализа финансово-хозяйственной деятельности МП "Горжилуправление", копией доверенности от 11.07.2011 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и копию доверенности от 11.07.2011 года, в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии анализа финансово-хозяйственной деятельности МП "Горжилуправление" отказал, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

По ходатайству представителя Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж к материалам дела приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Горжилуправление" 16.01.1995 года зарегистрировано Администрацией города Воронежа.

Основными направлениями деятельности предприятия является осуществление работ по ремонту и эксплуатации муниципального жилого фонда.

Уставный фонд предприятия на момент его регистрации составил 10962273500 руб. Имущество, переданное администрацией района, а также приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью (пункт 6 Устава).

01.10.1996 года между МП "Горжилуправление" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Воронежа был заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с условиями вышеуказанного договора по акту приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.10.1996 года МП "Горжилуправление" передано имущество на сумму 34751462000 руб. Распоряжением N 296 от 14.07.1998 года МП "Горжилуправление" были переданы на баланс еще пять объектов недвижимого имущества.

Приказами заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью от 18.12.2001 года N 860 и от 24.12.2001 года N 885/1 имущество было передано на баланс других муниципальных предприятий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 года МП "Горжилуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчаренков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2006 года Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление", в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 года конкурсным управляющим МП "Горжилуправление" назначен Пономарев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 года Пономарев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Горжилуправление", конкурсным управляющим назначен Бушуев B.C.

В ходе процедуры конкурсного производства кредиторская задолженность в реестре требований кредиторов МП "Горжилуправление" не погашена, в том числе задолженность перед ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области в размере 99 772 390 руб. 61 коп.

Полагая, что изъятие имущества, из хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" со стороны учредителя должника и собственника его имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, привело должника к банкротству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителей имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества МП "Горжилуправление" привели к его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были при влечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к возникшему спору, включаются в совокупности следующие обстоятельства: наличие обязательств должника перед заявителем и их размер, противоправность действий (бездействия) собственника имущества должника - унитарного предприятия, его вина, причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) собственника имущества должника - унитарного предприятия и банкротством должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны собственника имущества должника, а также причинной связи между действиями ответчика, которые истец квалифицирует в качестве неправомерных, и наступлением последствий в виде банкротства МП "Горжилуправление".

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином у правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать имущество у предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

С учетом положений статей 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества возможно только в отношении имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в настоящем случае изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны ответчика, что именно исполнение приказов заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью от 18.12.2001 года N 860 и от 24.12.2001 года N 885/1 явилось основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на значительный временной промежуток между действиями собственника по прекращению прав предприятия на имущество и банкротством предприятия, отсутствие противоправности в действиях по изъятию имущества со стороны собственника имущества.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу N А14-9834/2005/99/7б (л.д.86-92), которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Горжилуправление" к Администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по тому же основанию, что заявлено налоговым органом в рамках настоящего дела установлено, что согласно содержанию анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия в течение всего периода деятельности носила убыточный характер. Конкурсный управляющий выделил следующие объективные основания причин банкротства должника: не эффективность деятельности во всей муниципальной сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также низкое ее качество; структура оборотных активов должника характеризуется высокой долей задолженности и низким уровнем денежных средств, что свидетельствует о неблагополучном состоянии расчетов должника с потребителями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, однозначной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные и прекращением ответчиком хозяйственной уставной деятельности.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что правомерность прекращения права хозяйственного ведения МП "Горжилуправление" на спорное имущество подтверждена судебными актами (определение ВАС РФ от 22.09.2010 года N ВАС-12087/10 по делу N А14-18568/2009-498/4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 99 772 390 руб. 61 коп., составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МП "Горжилуправление", в том числе об изъятии имущества из хозяйственного ведения, что сделало невозможным осуществлять уставную деятельность подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права (л.д.111-116).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, однозначной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные и прекращением ответчиком хозяйственной уставной деятельности, а также с оценкой содержания анализа финансового состояния должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции и не опровергает вышеизложенной оценки анализа финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-3459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова