Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-359/12 по делу N А23-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1037700132414, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 2, 125083)	- Канова А.В. - представителя (дов. от 21.02.2012);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, 248000) от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, 248000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Сергеевой О.И. - представителя (дов. от 01.08.2011 N 86);

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-2637/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.04.2011 по делу N 09-03р/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение от 21.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Учреждения от 05.04.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, Управлением было установлено, что согласно протоколу от 01.03.2011 N 25-Э подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0337100016511000006 победителем открытого аукциона признано Общество. Уведомлением от 07.03.2011 ему было сообщено о поступлении проекта контракта на электронную площадку, в течение пяти дней контракт должен был быть подписан электронно-цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ".

В пределах указанного срока оператор электронной площадки 14.03.2011 сообщил государственному заказчику о поступлении проекта контракта, подписанного электронно-цифровой подписью победителя электронного аукциона ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ".

Между тем проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта подписан электронно-цифровой подписью Васильева В.А., который в соответствии с протоколом от 10.03.2011 N 01/036 общего собрания участников ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" на момент подписания контракта не являлся генеральным директором общества, доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа на имя Васильева В.А. размещена в реестре аккредитованных участников размещения заказов 24.03.2011.

По результатам проверки Управлением было принято решение от 15.04.2011 по делу N 09-03р/2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ", а 25 апреля 2011 года эти сведения были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение УФАС от 15.04.2011 по делу N 09-03р/2011 незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Управления не имелось законных оснований полагать, что государственный контракт подписан неуполномоченным лицом, а значит, Общество не могло быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кассационная инстанция полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст .200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В силу положений ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что проект контракта, направленный 14.03.2011 ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" на электронной торговой площадке www.etp.roseltorg.ru подписан электронной цифровой подписью Васильева В.А.,- генеральным директором ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ",- обозначенным в контракте как лицо, действующее на основании Устава, уполномоченное на право заключения Государственного контракта. Однако в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 10.03.2011 N 01/03 и приказом от 11.03.2011 N 2 на момент подписания государственного контракта Васильев В.А. не являлся генеральным директором ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" и не имел полномочий на подписание государственного контракта. Доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа на имя Васильева В.А. была размещена победителем в реестре аккредитованных участников размещения заказов 24.03.2011.

Таким образом, государственный контракт был подписан неуполномоченным лицом.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи":

1. Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

2. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В материалах дела находится копия сертификата ключа, выданного Удостоверяющим центром ОАО "ЕЭТП" серийный номер 3740.

Владельцем сертификата указан В.А. Васильев генеральный директор ООО "СЭЛТЕХСТРОИ".

11 марта 2011 года В.А. Васильеву выдана доверенность на представление интересов ООО "СЭЛТЕХСТРОИ" как заместителю генерального директора - главному инженеру.

Таким образом, 14.03.2011 электронная цифровая подпись использовалась В.А. Васильевым с нарушениями положений ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и условиями, указанными в сертификате ключа подписи.

При этом электронный документ с электронной цифровой подписью не соответствующей условиям внесенным в сертификат, не имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Кроме того, суд учитывает, что сведения об освобождении от должности генерального директора Васильева В.А. и назначении генеральным директором Попова К.А. были размещены на сайте электронной торговой площадки www.etp.roseltorg.ru ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" 24.03.2011.

Таким образом, государственный контракт был подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением со стороны участника аукциона положений ч. 2 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ, согласно которой документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что государственный контракт, подписанный не уполномоченным лицом, не может быть признан подписанным в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Указанное обстоятельство правомерно расценено антимонопольным органом, как уклонение Общества от заключения государственного контракта, что явилось законным основанием для принятия УФАС решения от 15.04.2011 N 09-03р/2011 о включении сведений об ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решением ФАС России от 28.03.2011 по делу N К-561 действия Оператора электронной площадки и Заказчика признаны правомерными, а жалоба ООО "СЭЛТЕХСТРОИ" необоснованной. ФАС России в решении от 28.03.2011 сделала вывод: "Таким образом, контракт, подписанный лицом, не уполномоченным на указанные действия, не может быть признан подписанным в соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов". Указанное решение Обществом обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" от заключения государственного контракта. Однако суд делает вывод о несоответствии нарушения закона наказанию за данное нарушение. Положения статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и положения постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" конкретно устанавливают условия и порядок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Факт уклонения от подписания государственного контракта является необходимым и достаточным условием внесения в реестр недобросовестных поставщиков, а значит и заказчик и Управление действовали в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А23-2637/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15.04.2011 по делу N 09-03р/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев