Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-565/12 по делу N А23-1856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	Прокошкиной А.А. - представителя (доверенность N 13 от 27.02.2012)
от ответчика	Голубев А.К. - лично Герасимов С.Н. - представителя, доверенность от 15.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева А.К., Калужская обл., Кировский район, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А23-1856/2011, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Администрация), ОГРН 1024000897260, Калужская обл., г. Киров, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу, ОГРНИП 304402309800030, о расторжении договора N 4 аренды транспортного средства от 16.06.2010, об обязании ответчика возвратить транспортное средство ПАЗ-32053-07, 2009 года выпуска, VIN:X1M3205CR90004860, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 778 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 (судья М.Ю. Иванова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи М.В. Токарева, М.М. Дайнеко, М.В. Каструба), иск удовлетворен в полном объеме, в части пени производство по делу прекращено. С Голубева А.К. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ИП Голубев А.К. просит отменить принятые судебные акты и в иске Администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Голубев А.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Администрации, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 13.09.2011 и постановление от 01.12.2011 в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить транспортное средство отменить, в иске Администрации в этой части требований отказать, в части государственной пошлины изменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам состоявшегося 08.06.2010 конкурса на право заключения договора аренды транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования, 16.06.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Голубевым А.В. (арендатор) был заключен договор N 4 аренды транспортного средства, согласно пунктам 1.1, 6.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство транспортное средство ПАЗ-32053-07, 2009 года выпуска, VIN:X1M3205CR90004860, на срок 5 лет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование транспортным средством в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата в размере 5 200 руб. с учетом НДС вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев со дня наступления срока платежа.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2010.

Во исполнение условий пункта 2.4 договора арендатор 01.12.2010 заключил с ООО "Межрегиональный диспетчерский центр" договор поставки системы мониторинга и управления транспортом "BN-City" N 1901/11-ТМ стоимостью 51 600 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны договорились о зачете в счет арендной платы расходов арендатора на приобретение и установку на транспортное средство аппаратуры спутниковой навигации в сумме 25 800 руб.

Претензией N 528 от 28.03.2011, направленной арендатору, Администрация уведомила ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 21 681 руб. и неисполнении обязательств по оснащению транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, в связи с чем просила в срок до 29.04.2011 устранить выявленные существенные нарушения либо подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Указанная претензия получена арендатором 07.04.2011.

29.04.2011 ИП Голубев А.К. направил арендодателю заявление, в котором просил принять в счет арендной платы расходы, понесенные на установку навигации на два автобуса в сумме 51 600 руб., и не начислять арендную плату с февраля 2011 года по май 2011 года в связи с неиспользованием автобусов по причине незаключения договора по транспортному обслуживанию населения.

Ссылаясь на то, что с ноября 2010 года по апрель 2011 года предприниматель Голубев А.К. арендную плату не вносил, и указывая на наличие оснований для расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды транспортного средства и обязания ответчика возвратить транспортное средство истцу, суды нижестоящих инстанций согласились с доводами истца и не приняли во внимание доводы ответчика о том, что Администрация не согласовала ему расписание движения автобуса по маршруту "Киров-Шайковка", в связи с чем он должен был приостановить свою деятельность, а поэтому не вносил арендную плату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда двух инстанций противоречат материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Аналогичные положения содержатся в разделе II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.6 Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район", утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 01.07.2004 N 641, администрация муниципального образования согласовывает перевозчику расписание движения автобусов.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что Администрацией было согласовано Голубеву А.К. расписание движения транспорта по маршруту "Киров-Шайковка" при заключении договора на транспортное обслуживание населения от 30.12.2010 N 2; расписание являлось приложением к этому договору.

Однако, договор N 2 на транспортное обслуживание населения по пригородному маршруту регулярного сообщения "Киров-Шайковка" от 30.12.2010, заключенный между Администрацией и Голубевым А.К., приложением к которому являлось расписание движения транспорта, был заключен только на один месяц - с 1 января по 31 января 2011 (т.1, л.д.66-67). В дальнейшем Администрация отказывала Голубеву А.К. в заключении аналогичного договора на следующий срок, что вынудило Голубева А.К. обратиться в суд с требованием об обязании Администрации заключить договор (суд отказал Голубеву А.К. в удовлетворении иска, мотивируя свой вывод тем, что при наличии договора аренды, в котором указано количество рейсов в день, заключение договора на транспортное обслуживание населения не требуется).

При рассмотрении дела N А23-385/2011 по заявлению Кировской районной Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным и отмене постановления от 16.11.2010 N 3960/02, которым признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности предпринимателю Голубеву А.Е. при осуществлении пассажирских перевозок по пригородным маршрутам "Киров-Шайковка" и "Киров-Лосиное", Арбитражный суд Калужской области установил, что Администрация отказывала Голубеву А.К. в согласовании расписания движения транспортного средства по маршруту "Киров-Шайковка", мотивируя отказ тем, что новое расписание приведёт к ущемлению интересов предпринимателя Хлопенкова И.В. и может привести к созданию аварийных ситуаций на дорогах. Суд признал данный отказ необоснованным, создающим препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом для предпринимателя Голубева А.К., и отказал Администрации в удовлетворении её требований. Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу N А23-385/2011 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая существенным нарушением договора факт невнесения Голубевым А.К. арендной платы в течение двух месяцев подряд, суд оставил без внимания допущенные Администрацией при исполнении этого же договора нарушения, которые создали Голубеву А.К. препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что невнесение Голубевым А.К. в срок арендной платы в рассматриваемом случае не является существенным нарушением договора аренды, а поэтому судебные акты в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить транспортное средство следует отменить, в иске в этой части требований отказать.

Так как транспортное средство находилось во владении и пользовании Голубева А.К., судебные акты в части сумм арендной платы следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределить в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А23-1856/2011 отменить в части расторжения договора N 4 аренды транспортного средства от 16.06.2010, заключенного между Кировской районной Администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" и индивидуальным предпринимателем Голубевым Александром Константиновичем, и в части обязания индивидуального предпринимателя Голубева А.К. возвратить Администрации транспортное средство ПАЗ-32053-07, 2009 года выпуска, VIN:X1M3205CR90004860, и в иске в этой части требований отказать; изменить в части государственной пошлины - взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева А.К. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Кировской районной Администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" в пользу ИП Голубева А.К. 2666,66 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова